Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-27753/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27753/2012

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-22107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоконь Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-27753/2012 о прекращении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Белоконь Татьяна Ивановна

к администрации муниципального образования г.Краснодар, индивидуальному предпринимателю Пошнагову Заури Кириаковичу, Карибову Эротосвену Феохаровичу,

третьи лица: департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, ТСЖ «Карасунское», департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар,

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоконь Татьяна Ивановна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар, индивидуальному предпринимателю Пошнагову Заури Кириаковичу о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.05.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар, ТСЖ «Карасунское», департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар.

Определением от 19.06.2014г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Карибова Эротосвена Феохаровича.

Определением от 10.09.2014 указанное лицо в порядке статьи 46 АПК РФ  привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 10.11.2014 производство по делу прекращено.

Определение мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду, ввиду отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у Карибова Э.Ф.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просил определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Карибова Э.Ф. истцом не заявлялось, суд по собственной инициативе привлек данное лицо к участию в деле, данное привлечение полагает необоснованным. Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств о наличии у Карибова Э.Ф. статуса индивидуального предпринимателя на дату заключения договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 28.05.2012, заключенного между администрацией муниципального образования г.Краснодар и индивидуальным предпринимателем Пошнаговым Заури Кириаковичем.

Согласно договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 11.04.2014 Пошнагов З.К. уступил права и обязанности по договору аренды Карибову Э.Ф.

В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Поскольку одной из сторон спорного договора является Кабибов Э.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика, так как решение в судебном порядке вопроса о недействительности спорного договора связано с возможностью прекращения прав сторон сделки, вытекающих из спорного договора.

По смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны оспариваемой сделки.

В данном случае, наличие либо отсутствие со стороны истца ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Карибова Э.Ф. не имеет правового значения, поскольку часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду привлекать ответчика по собственной инициативе.

Поскольку стороной сделки является физическое лицо, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-27753/2012 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Белоконь Татьяны Ивановны (ИНН 231205325662, ОГРНИП 304231229500208) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов