Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А32-18901/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18901/2012

22 декабря 2014 года                                                                         15АП-18494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Новороссийский электроремонтный завод»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-18901/2012 о  взыскании судебных расходов, принятое судьей Савиным Р.Ю.

по делу по иску открытого акционерного общества «Новороссийский электроремонтный завод»

к ответчикам: Администрации муниципального образования город Новороссийск; Аджиеву Руслану Ибрагимовичу

при участии третьего лица: Еремина Евгения Викторовича,

о взыскании судебных расходов, принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новороссийский электроремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципальному образованию город Новороссийск о взыскании фактически понесенные расходы на оплату услуг представителей в размере 53 000,00 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 76 599,94 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что причиной прекращения производства по делу с неводведомственностью спора арбитражному суду явились совершенные в ходе рассмотрения дела действия Администрации муниципального образования город Новороссийск по продаже земельного участка с кадастровым номером 23:47:020933:18 Аджиеву Р.И., не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрацией муниципального образования город Новороссийск были приняты меры к затягиваю судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта, что дает суду правовые основания отнести все судебные расходы по делу на ответчика в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Новороссийский электроремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск и Аджиеву Р.И. об установлении бессрочного бесплатного частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209033:18 общей площадью 1 399 кв. м (Краснодарский край. г. Новороссийск, ул. Сухумийское шоссе, район жилого дома № 57) в пользу ОАО «Новороссийский электроремонтный завод» для доступа к части водопроводной сети, в целях обеспечения нормальной эксплуатации водопроводной сети, в том числе для ее ремонта и обслуживания, а равно осуществления иных правомочий собственника; об определении сферы действия сервитута в соответствии с описанием границ и выводами, содержащимися в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 22.07.2013 № 458/09-3/16.1 и приложениях у нему от линии места фактического залегания водопровода (объект с кадастровым номером 23:47:0209033:0:8) координаты точки ввода водопровода (точка А) Х=442692.65: У=1288498,48; координаты точки выхода водопровода (точка В) Х=442672,24; У—1288486,61) на расстоянии 5,0 м. от трубы водопровода в каждую сторону на всю длину его прокладки по земельному участку с кадастровым номером № 23:47:0209033:18. протяженностью 23,61 м. Площадь сервитута - 214,3 кв. м.

Определением суда от 12.02.2014 производство по делу прекращено, в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением у Аджиева Р.И. отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.

   Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

   Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

   При принятии судебного акта о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу.

   Обоснованность или необоснованность предъявленного иска судом в данном случае не устанавливалась. Решение в чью-либо пользу не принималось.

   С учетом изложенного, судебный акт о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, не может быть оценен как принятый в пользу какой-либо стороны.

   При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

   Судебный акт, принятый первой инстанцией, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № ВАС-1810/11, от 20.07.2012 № ВАС-8218/10, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2013 № А09-5189/2011).

   Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

   Суд апелляционной инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, не усмотрел в поведении ответчика оснований для применения к нему положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. судом спор по существу не рассматривался. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу № А32-18901/2012 о  взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко