Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по делу n А32-35212/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35212/2012

21 декабря 2014 года                                                                         15АП-20326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасименко Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № А32-35212/2012

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мистер Потолков»,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мистер Потолков» по результатам рассмотрения отчета  конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства и ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 3 месяца, Арбитражным судом Краснодарского края принято определение от 07.10.2014 о приостановлении производства по делу № А32-35212/2012  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мистер Потолков».

Герасименко Игорь Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют основания для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шаман А.В. (кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мистер Потолков»  (далее – должник).

Определением  суда  от  26.11.2012  заявление  Шаман  А.В.   принято  к производству,  возбуждено  производство  по  делу  о  банкротстве  ООО  «Мистер Потолков».

Решением  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от  18.06.2013  общество с ограниченной ответственностью «Мистер Потолков» признано несостоятельным  (банкротом),  открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Нагорный Игорь Владимирович, участник НП  «Межрегиональная  саморегулируемая  организация  арбитражных управляющих «Стратегия»

Конкурсным управляющим представлен отчет по итогам процедуры конкурсного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 3 месяца, пояснив, что в деле о банкротстве имеется не рассмотренный по существу спор о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Герасименко И.А.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции приостановил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мистер Потолков».

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием  для  вынесения  иных  предусмотренных  настоящим  Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в деле о банкротстве имеется не рассмотренный по существу спор о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Герасименко И.А. Учитывая, что конкурсный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в рамках конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу о банкротстве в порядке абз. 7 пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым приостановление производства по делу о банкротстве возможно в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях, а пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № А32-35212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв