Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по делу n А53-12049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12049/2014

21 декабря 2014 года                                                                         15АП-19877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Ананьяна А.А. по доверенности от 16.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу № А53-12049/2014

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА"

о взыскании задолженности, неустойки, принятое судьей Рябухой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 433 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязанностей в рамках государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу № А53-12049/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

           Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок нарушен по вине истца, так как истец своевременно не представил необходимую нормативно-техническую документацию для производства работ.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №121-ГК от 08.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.07.2013), согласно условиям которого исполнитель обязуется подготовить проектную документацию, а заказчик – принять и оплатить работу по подготовке проектной документации на реконструкцию водопропускной трубы на км 19+650 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «ст. Обливская – ст. Советская – ст.Боковская – ст. Каргинская ст. Советская – сл. Петрово – сл. Калач-Куртлак».

Согласно п. 2.1 контракта в соответствии с результатами конкурса стоимость работ составляет 617 000 руб., в том числе НДС % - 94 119 рублей.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 2 рабочих дней с момента поступления денежных средств на его лицевой счет, но не позднее 31.12.2013.

В соответствии с условиями контракта работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 20.12.2013.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за нарушение конечного срока исполнения обязательств по контракту исполнитель оплачивает в областной бюджет неустойку в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты неустойки от стоимости работ по контракту, предусмотренной пунктом 2.1. контракта за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислил неустойку в сумме 24433,20 руб. за период с 20.12.2013 по 01.03.2014.

18.03.2014 истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Заявитель жалобы, не оспаривая факта нарушения сроков исполнения обязательств, указывал в жалобе, что нарушение сроков является следствием действий истца. Так, ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца варианты проектных решений, которые были отклонены истцом.

Указанный довод жалобы отклоняется судом.

Истцом в материалы дела представлены протоколы совещаний, на которых

рассматривались варианты предложенных ответчиком проектных решений, в частности протокол от 16.10.2013 и протокол от 10.04.2014.

Указанные совещания проводились с участием представителя ответчика.

Из текста протоколов следует, что варианты предложенных ответчиком проектных решений не являлись оптимальными и рациональными с точки зрения расходования бюджетных средств, ответчику было предложено разработать решения с учетом замечаний. При таких обстоятельствах, довод жалобы ответчика о том, что он намеревался получить положительное согласование предложенных проектов от заказчика, и по этой причине им не реализовано право на приостановление работ по контракту, отклоняется.

Суд отмечает, что ответчик, подписывая контракт, согласился с его условиями, в том числе о сроках выполнения работ, должен был предусмотреть возникновение разногласий с заказчиком по поводу предмета работ.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также ссылается на тот факт, что часть выполненных работ была оплачена истцом, о чем свидетельствует платежное поручение №625 от 27.05.2014 (л.д.63). Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в назначении платежа содержится указание на счет-фактуру №16 от 19.05.2014 и акт сдачи-приемки №1 от 19.05.2014, в то время как начисленная неустойка затрагивает период с 20.12.2013 по 01.03.2014. Таким образом, ответчик ссылается на неотносимые к настоящему делу доказательства, а соответствующий довод жалобы отклоняется.

Факт нарушения обществом срока выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию, изложенную Арбитражным судом Ростовской области.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 по делу № А53-12049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко