Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по делу n А32-13907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13907/2014

21 декабря 2014 года                                                                         15АП-18428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзюбенко Петра Яковлевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по делу № А32-13907/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винсон»

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Дзюбенко Петру Яковлевичу

о взыскании задолженности и пени, принятое судьей Нигоевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винсон» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дзюбенко П.Я. с требованиями взыскать с ответчика сумму основного долга 4716,25 руб., пени в размере 7026,84 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 4716,25 руб., пеня в размере 7026,84 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Накладная, приложенная к иску, подписана лицом, полномочия которого на получение товара от имени ответчика не подтверждены. В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара именно ответчику.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ООО «Винсон» и индивидуальным предпринимателем Дзюбенко П.Я. заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продовольственные товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 5.1. договора цена за единицу товара и общая стоимость товара указываются в товарной накладной.

В соответствии с п. 4.1.4. настоящего договора покупатель обязан оплатить поста товар в срок, установленный договором (п.п. 5.2.).

В соответствии с п. 5.2. вышеуказанного договора покупатель обязуется оплатить товар путем наличного расчета или перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 10 дней со дня приемки товара.

В случае нарушения сроков оплаты товара продавец имеет право начислить неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.4.).

Согласно разделу 8 договора, настоящий договор вступает в законную силу с даты подписания его сторонами и действует до 01.05.2013.

В доказательство поставки ответчику товара на спорную сумму истец приложил к иску копию накладной от 18.05.2013 № 4597. Вместе с тем, в графе о приемке груза указана фамилия «Будникова» без ссылки на наличие у данного лица полномочий на приемку товара от имени ответчика (л.д. 12). Также в накладной отсутствует ссылка на договор купли-продажи и оттиск печати ответчика.

Факт получения товара по данной накладной ответчик отрицает, настаивает, что она подписана продавцом, работавшим в спорный период у иного предпринимателя.

В возражениях на жалобу истец доказательств наличия у лица, подписавшего спорную накладную, полномочий на приемку товара от имени ответчика не привел.

Довод истца в возражениях на жалобу, что ответчик не заявил о фальсификации доказательства – спорной накладной – отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае процессуальная необходимость в таком заявлении со стороны ответчика отсутствует, поскольку в накладной нет указаний, что она подписана ответчиком. Напротив, ясно указано, что груз у истца приняло иное лицо, без ссылки на наличие у него доверенности либо иного документа, подтверждающего право получать товар от имени индивидуального предпринимателя Дзюбенко П.Я.

Бремя доказывания факта поставки товара, за который взыскивается задолженность и неустойка, возлагается на истца. Таких доказательств в материалы дела истец не представил, следовательно, оснований иска не доказал.

Заявление ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом. Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и по месту жительства гражданина по адресу: Краснодарский край, город Сочи, ул. Волгоградская, д. 18, кв. 3 (л.д. 20, 41). По данному адресу суд направлял определение о принятии иска (л.д. 44). Кроме того, истец утверждает, что направлял ответчику претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения (л.д. 13). Данная претензия ответчиком получена (уведомление о вручении почтового отправления № 35403066008674 – л.д. 9).

Наконец, заявляя о том, что не получил извещения суда, ответчик не указал в жалобе, откуда ему стало известно о принятом судебном акте и не пропустил срока на его обжалование, что также косвенно свидетельствует о его осведомленности о рассмотрении настоящего дела с его участием. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            В связи с отказом во взыскании задолженности по мотиву недоказанности факта поставки товара ответчику, основания для взыскания неустойки также отсутствуют. Исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик приложил к жалобе доказательство уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которые надлежит взыскать в его пользу с истца в качестве судебных расходов.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2014 по делу № А32-13907/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Винсон» в пользу индивидуального предпринимателя Дзюбенко Петра Яковлевича 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                      Н.Н. Мисник