Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А32-16065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16065/2014

20 декабря 2014 года                                                                         15АП-20022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Хрусталев А.А. по доверенности от 10.12.2014, директор Переверзев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.)

от 15.09.2014 по делу № А32-16065/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН 2325020758), г.Апшеронск Краснодарского края,

к ответчику: Министерству природных ресурсов Краснодарского края,

о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения, об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Грант» (далее – заявитель, общество) обратилось с Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство), в котором просит признать недействительным отказ министерства от 25.03.2014 № 202-3738/14-05.2 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 29.08.2008 № 08-03а-005 и обязать министерство заключить дополнительное соглашение к указанному договору об изменении границ лесного участка, площадью 1,1 га, расположенного в Гуамском участковом лесничестве, Апшеронского лесничества, в квартале 67Б, часть выдела 65.

Заявитель уточнил требования и просил признать необоснованным отказ министерства от 25.03.2014 № 202-3738/14-05.2 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 29.08.2008 № 08-03а-005 и обязать министерство заключить дополнительное соглашение к указанному договору.

Указанные уточнения было приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 в удовлетворении признания незаконным отказа Министерства в заключении дополнительного соглашения – отказано. Требование об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения порядка, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Грант» обжаловало судебный акт в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку фактическим обстоятельствам дела. Несмотря на то, что по договору аренды был передан земельный участок, выходящий за границы Краснодарского края, что в итоге привело к принудительному сносу гостиничных домов общества, Министерство природных ресурсов Краснодарского края отказало ООО «Грант» в заключении дополнительного соглашения, по условиям которого границы должны быть изменены с сохранением общей площади участка. Не согласен апеллянт и с выводом суда о несоблюдении порядка, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса. Суд не учел, что общество дважды обращалось в Министерство 17.07.2013, приложив проект дополнительного соглашения. Заявитель апелляционной жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по существу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

От Министерства природных ресурсов поступил отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указывается на законность и обоснованность решения суда.

Выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции на основании имеющихся в деле письменных доказательств, между Департаментом  лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель), правопреемником которого является Министерство природных ресурсов Краснодарского края, и обществом с ограниченной ответственностью «Грант» был заключен договор аренды лесного участка от 21.08.2008 № 08-03а-005  по результатам аукциона, согласно которому  обществу  «Грант» на 49 лет предоставлен лесной участок, площадью 1,1 га, расположенный в Краснодарском крае, лесничество Апшеронское, участковое лесничество Гуамское, квартал 67Б, части выдела 65. Схема расположения и границы лесного участка определены приложением № 1 к договору. По результатам межевания земельный участок с описанием внесен в государственный кадастр недвижимости 05.08.2011 с присвоением кадастрового номера 23:02:1104040:355.

            Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой на нем. Право собственности Российской Федерации на спорный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2009.

            Общество мотивирует свои требования тем, что по договору аренды от 21.08.2008 № 08-03а-005 ему предоставлен лесной участок, выходящий за административные границы Краснодарского края (на территорию Республики Адыгея), в результате чего общество утратило возможность распоряжаться и пользоваться большей частью лесного участка, что по его мнению подтверждается судебными актами по рассмотренному Арбитражным судом Республики Адыгея делу № А01-102/12.

            В рамках указанного дела рассматривался иск ООО «Медвежье» к ООО «Грант» о сносе самовольно возведенных строений и сооружений на земельном участке с кадастровым № 01:04:5901001:126 и об обязании ООО «Грант» не чинить препятствия в использовании указанного земельного участка, арендованного ООО «Медвежье» по договору с Комитетом имущественных отношений администрации МО «Майкопский район» сроком на 49 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2012 ООО «Грант» было обязано снести строения, возведенные им на территории земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, в 8 км. Западнее с. Хамышки, с кадастровым номером 01:04:5901001:126, принадлежащего ООО «Медвежье» на праве аренды.

            Заявитель считая, что указанный факт подтверждает, что местоположение участка, переданного ему в аренду ответчиком, не соответствует его фактическому местоположению, обратился в министерство письмом №9 от 10.07.2013, в котором просил принять дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка в связи с изменением его конфигурации, поскольку в результате отвода лесного участка была допущена техническая ошибка, а также письмом №12 от 10.10.2013, к которому приложил материалы проектирования лесного участка в целях подготовки дополнительного соглашения.

Письмом от 25.03.2014 № 202-3738/14-05.2 министерство отказало в заключении дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 29.08.2008 № 08-03а-005, сославшись на то, что изменение условий договора аренды, заключенного по результатам аукциона, на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из сторон не допускается.

У апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в результате неправильной конфигурации земельного участка лесного фонда оказалось, что большая часть земельного участка по договору аренды находится за пределами территории Краснодарского края, что и повлекло удовлетворение иска по делу А01-102/2012. Фактически площадь земельного участка, который находится на территории Краснодарского края, не превышает 100 кв.м., в связи с чем общество считает, что надлежащим способом защиты его права будет требование о формировании нового земельного участка оговоренной в договоре аренды площади с новыми границами.

В обоснование своего права требовать изменения конфигурации земельного участка истец ссылается на норму пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса о праве арендатора потребовать безвозмездного устранения недостатков имущества.

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков имущества арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Истец ошибочно полагает, что требование об изменении конфигурации земельного участка является реализацией права арендатора на безвозмездное устранение недостатков имущества.

В силу статей 7,67, 69,92  Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок лесного фонда, границы которого определены в установленном порядке.

Требуя изменения конфигурации границ земельного участка, истец по сути требует предоставления ему нового земельного участка.

Однако порядок предоставления земельного участка императивно  определен нормами Лесного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка в аренду производится по результатам аукциона ( часть 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, за изъятиями, предусмотренными частью 3 указанной статьи, под которые истец не попадает).

Сам истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что оставшаяся площадь земельного участка  около 0,1 га для него не имеет хозяйственного значения, что ему необходим земельный участок площадью, указанной в договоре от 29.08.2008.

Апелляционный суд отмечает, что в данном деле неприменимы положения части 2.1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 150-ФЗ, согласно которому договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка. Указанная норма вступило в силу после обращения истца к Министерству, ей не придана обратная  сила, а поэтому в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации она в данном деле неприменима. Кроме того, отсутствует такой факт как существенное изменение количественных и качественных характеристик лесного участка, поскольку установлено, что изначально участок был сформирован неверно с наложением большей части участка за пределами административной границы Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, когда истец требует по сути предоставления нового лесного участка с иной конфигурацией и границами, и площадью, указанной в договоре, Министерство природных ресурсов Краснодарского края правомерно отказало в предоставлении иного лесного участка, поскольку таковое предоставление может иметь место только в результате аукциона.

Апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права воспользоваться иными правами, предоставленными арендатору пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования о понуждении к заключению дополнительного соглашения апелляционный суд отмечает, что, помимо отсутствия субъективного права требовать заключения дополнительного соглашения как направленного на нарушение нормы публичного права ( предоставление нового лесного участка без проведения аукциона), истец не доказал соблюдения порядка изменения договора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из писем от 10.07.2013 и от 10.10.2013 (л.д.44-45) не следует, что в них содержатся конкретные предложения об изменении пунктов договора аренды. Таким образом, порядок, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2014 года по делу А32-16065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе