Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А32-13479/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13479/2014

20 декабря 2014 года                                                                         15АП-20131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Заманов Ф.К. (по доверенности от 04.12.2014), представитель Аганикян Л.Л.( по доверенности от 04.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.)

от 19.09.2014 по делу № А32-13479/2014

по иску предпринимателя Аганикян Галины Андреевны (ОГРНИП 306230914600011), г.Краснодар,

к ответчику: Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г. Краснодар,

обязании заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аганикян Г.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Департамент муниципальной собственности и городских земель, Департамент), в котором просила внести изменения в пункт 2.9 договора № 24 купли-продажи муниципального имущества, указав на включение в стоимость имущества стоимости земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора от 10.09.2013 купли-продажи муниципального имущества не было указано, что в выкупную цену имущества включена и стоимость земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены. Суд постановил внести изменения в пункт 2.9 договора купли-продажи муниципального имущества города Краснодара от 10.09.2013, изложив его в следующей редакции: «Стоимость земельного участка, подлежащая отчуждению продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации при продаже муниципального имущества, в стоимость имущества включается».

Решение суда мотивировано тем, что ответчик необоснованно отклонил предложение истца о внесении соответствующих изменений в пункт 2.9 договора.

Не согласившись с указанным решением, Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Департамент указывает, что договор купли-продажи заключен во исполнение постановления апелляционного суда от 19.07.2013 по делу А32-48127/2011, при этом цена договора прямо определена судебным актом.  Иной порядок пересмотра цены недопустим, поскольку противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Решение суда не отвечает и требованиям процессуального закона, поскольку не указано: кем и какие действия должны быть совершены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Департамент представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу А32-48127/2011 по иску предпринимателя Аганикян Г.А. к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Юг-регион-оценка» решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 отменено, принят  новый судебный акт: признана недостоверной выкупная стоимость нежилых помещений N 1, 1/1,1/2, 2-7, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 11, 13, 16, 17, 20, 21, 21/1, 22, 23, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 10/3, указанная в отчете независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Юг-регион-оценка" в размере 18 800 000 рублей. Суд обязал Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар заключить с индивидуальным предпринимателем Аганикян Галиной Андреевной  договор купли-продажи нежилых помещений N 1, 1/1,1/2, 2-7, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 11, 13, 16, 17, 20, 21, 21/1, 22, 23, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 10/3, по цене 5 670 000 руб. с условием предоставления рассрочки платежа сроком на пять лет.

Во исполнение постановления суда 10.09.2013 между Департаментом муниципальной собственности и городских земель (продавец) и предпринимателем Аганикян Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанных выше нежилых помещений (л.д.13-20). Согласно пункту 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость имущества, равную его рыночной стоимости, установленной в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 в размере 5 670 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора права на земельный участок передаются покупателю в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.9 договора стоимость земельного участка, подлежащего отчуждению продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации, при продаже муниципального имущества в стоимость имущества не включается.

Указанный договор в части передачи имущества покупателю исполнен, что подтверждено актом приема-передачи от 10.09.2013 (л.д.20). Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 26.11.2013 право собственности на указанные в договоре помещения зарегистрировано за предпринимателем Аганикян Г.А. (л.д.22).

Предприниматель Аганикян Г.А. обратилась в Департамент с заявлением, в котором просила внести в договор от 10.09.2013 изменения, согласно которому в выкупную стоимость входит и стоимость земельного участка.

Письмом от 03.04.2014 № 16770 Департамент отказал предпринимателю в заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи, в связи с чем предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Аганикян Г.А. уточнила ранее заявленные исковые требования (приняты протокольным определением суда) и просила внести изменения в пункт 2.9 договора, изложив его в редакции: «Стоимость земельного участка, подлежащего отчуждению продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации при продаже муниципального имущества, в стоимость имущества включается».

Арбитражный суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил. Арбитражный суд Краснодарского края  пришел к выводу о правомерности требований истца, ссылаясь на норму пункта 7 статьи 3 Федерального закона о введении в действие Земельного кодекса и статью 28 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которым приватизация зданий без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, кроме случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте. Также суд в обоснование решения сослался на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 14831/09.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права ( часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 22.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе  с тем, ссылаясь на указанные нормы закона, арбитражный суд первой инстанции не учел, что предметом договора купли-продажи от 10.09.2013 были не самостоятельные объекты недвижимости, а помещения в здании. Согласно договору купли-продажи к покупателю переходят отдельные нежилые помещения в здании, а не все здание. Из перечисления номеров помещений следует, что не все помещения были отчуждены по договору. Таким образом, названные нормы законов не подлежат применению, поскольку касаются ситуации перехода права собственности на все здание, сооружение, а не на отдельные части (помещения) (правовая позиция, сформулированная в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 по делу А76-4180/2012.

 С учетом изложенного не подлежит применению правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.03.2010 № 14831/09, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами – отчуждения всего здания, а не отдельных помещений в нем. Кроме того, указанная правовая позиция сформулирована при действии прежней редакции нормы статей 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на норму статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не учел наличия пункта 10 статьи 3 названного закона, согласно которому действие Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального имущества на основании судебного решения.

Поскольку договор купли-продажи заключен во исполнение судебного акта, нормы статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 применены судом первой инстанции без должного основания.

Кроме того, при удовлетворении иска о внесении изменений в договор, арбитражный суд первой инстанции не учел, что истец не доказал наличия оснований для изменения условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оснований, установленных Гражданским, Земельным кодексами или иным федеральным законом для изменения заключенного договора (юридических фактов, возникших после заключения договора), ни истец, ни суд первой инстанции не указали.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно пункту 2.9 договора купли-продажи, заключенного 10.09.2013 между Департаментом и Аганикян Г.А., установлено, что стоимость земельного участка, подлежащего отчуждению продавцу в соответствии с законодательством Российской Федерации, в стоимость имущества не включается.

Указанное условие включено в договор, подписанный Аганикян Г.А. Таким образом, вопрос относительно включения (невключения) стоимости земельного участка в цену договора отчуждения нежилых помещений урегулирован договором.

Договор купли-продажи заключен 10.09.2013, то есть, после вступления в силу новой редакции статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в силу 01.09.2013).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, если истец полагает, что условие пункта 2.9 договора в части невключения стоимости земельного участка в стоимость имущества (помещений) противоречило закону на момент заключения договора, указанное условие подлежало бы оспариванию