Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу n А32-11988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11988/2014

20 декабря 2014 года                                                                         15АП-19604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: директора Череповича О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Арт Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2014 года по делу № А32-11988/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Арт Юг»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Берег Надежды»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Арт Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Берег Надежды» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 27 000 руб., неустойки в размере 15 147 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг № ИВ-188 от 17.05.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств согласования с ответчиком эскиза рекламного сообщения, в связи с чем размещение истцом в рекламном буклете сведений о деятельности ответчика не может рассматриваться как действия, согласованные с ответчиком и опосредованные волей последнего, в связи с чем оснований для взыскания стоимости оказанных услуг и договорной неустойки не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Арт Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что анкетой является первая страница договора, где указаны наименование заказчика, его адрес, телефон, отдел рубрики и формат рекламы;

- в материалах дела имеются фотографии, подтверждающие факт совершения истцом действий, направленных на выполнение условий договора по воле истца;

- суд не учёл, что ответчиком были подготовлены три образца макета рекламного сообщения, которые были направлены электронной почтой ответчику, и один из них одобрен ответчиком в телефонном режиме; бесплатный образец рекламного буклета и акт сдачи-приемки работ доставлялся ответчику нарочно, однако последний отказался от подписания данного акта.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2013 между ООО «Дизайн-Арт Юг» (исполнитель) и ООО «Пансионат «Берег Надежды» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № ИВ-188, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по публикации информации заказчика в информационно-справочном каталоге, издаваемом исполнителем в четвертом квартале 2013 года тиражом не менее 30 000 экземпляров.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель размещает информацию и рекламу заказчика в точном соответствии с анкетой, являющейся неотъемлемой частью договора, передает заказчику после выхода в свет справочника бесплатно один экземпляр издания, а также высылает заказчику счет-фактуру и два акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности заказчика, а именно:

- произвести 100% предоплату по договору в течение 10 банковских дней после его подписания;

- в течение месяца после заключения договора предоставить исполнителю качественные материалы, в соответствии с техническими требованиями исполнителя и эскиз, заверенный подписью руководителя (ответственного лица);

- после получения подтверждения заказа и макета подтверждает правильность информации письмом или по факсу.

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель при невыполнении заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя вправе выставить заказчику 0,3 % неустойки от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «Дизайн-Арт Юг» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, оказало ответчику услуги на сумму 27 000 руб. ООО «Пансионат «Берег Надежды» оплату услуг не произвело.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 355 от 27.03.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако последним претензия удовлетворена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дизайн-Арт Юг» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из диспозиции пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора, т.е. сторонами договора должно быть согласовано условие о конкретном действии, которое должен совершить услугодатель в интересах услугополучателя.

Истец указывает, что им услуги по спорному договору были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, о чем в частности свидетельствуют представленные в материалы дела копии рекламного буклета, содержащего страницу с рекламой ответчика. В доказательство того, что размещение рекламы в том виде, в котором она представлена в буклете, было осуществлено по воле ответчика, истец ссылается на представленные в материалы дела фотографии пансионата ответчика, выполненные работником истца для подготовки рекламного эскиза, три образца рекламного макета, один из которых, по утверждению истца, был одобрен ответчиком в телефонном режиме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пунктов 2.1 и 2.2 договора следует, что необходимыми условиями для начала выполнения исполнителем спорных работ являются: анкета, являющаяся неотъемлемой частью договора и содержащая все идентифицирующие данные заказчика, эскиз, заверенный подписью руководителя ООО «Пансионат «Берег Надежды», а также подтверждение заказа и макета со стороны заказчика, которое должно быть осуществлено письмом либо факсимильной связи.

Из приведённых положений договора следует, что истец был вправе размещать рекламную информацию об ответчике только после того, как последний согласует в установленном порядке эскиза макета рекламного сообщения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела действительно представлены фотоматериалы санатория ответчика, подготовленные работником истца, которые в последующем были использованы для подготовки трёх рекламных макетов. В материалах дела имеются распечатки Интернет страниц почтового ящика истца, подтверждающие факт направления на электронный почтовый ящик ответчика трёх вариантов эскизного макета рекламного сообщения.

Вместе с тем, данных доказательств не достаточно для констатации судом факт согласования между сторонами предмета оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что один из макетов, который был размещён в рекламном буклете, был одобрен ответчиком в телефонном режиме, т.к. договором не предусмотрен такой порядок согласования макета рекламы (по условиям договора макет должен был получить согласование со стороны ответчика письмом либо посредством факсимильной связи). Ответчик факт согласования конкретного макета рекламного сообщения отрицает.

Договором не предусмотрено условие о том, что истец, при не согласовании ответчиком макета рекламного сообщения в определенный срок, приобретает право самостоятельно определить, какой макет подлежит размещению в рекламном буклете.

Истец указывает на то, что ответчик не отказывался от принятия результата услуг в порядке пункта 2.2.3 договора, в связи с чем соответствующий результат считается принятым ответчиком.

Суд критически относится к данному утверждению истца, т.к. материалами дела не подтверждается факт согласования ответчиком объёма услуг, который для него должен был оказать истец (отсутствует согласованный макет рекламного сообщения), в связи с чем у ответчика не могла возникнуть и обязанность по принятию тех услуг, которые им не заказывались истцу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рекламный буклет фактически вручался ответчику. Пояснения представителя истца о том, что указанный буклет и акты оказанных услуг доставлялись ответчику нарочно, не подтверждены достоверными доказательствами по делу. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доказательства передачи ответчику рекламного буклета он представить не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил надлежащих доказательств исполнения им спорного договора, а также принятия ответчиком результата работ, в связи с чем взыскание задолженности, как правильно указал суд первой инстанции, не представляется возможным.

С учетом отказа судом в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2014 года по делу № А32-11988/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина