Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-3706/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3706/2014

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-20365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Компания "ДомСтрой": представитель Булыгин В.В., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Компания "ДомСтрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-3706/2014

о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовая компания "ЛексГрупп""

о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой"

ИНН 6165113776, ОГРН 1046165005017 принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «ЛексГрупп» (далее также – заявитель) о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 08.05.2014 требования заявителя признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 747 228 руб. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДомСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич. Суд установил, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 по делу № А53- 8933/2011, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДомСтрой» (ИНН 6165113776, ОГРН 1046165005017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «ЛексГрупп» (ИНН 6143060016, ОГРН 1056143064933) взыскано  747 228 руб. задолженности.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 17.05.2014, объявление № 61030153258.

Решением суда от 19.06.2014 по делу №А53-8933/2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДомСтрой» о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворенно. Решение суда от 30.08.2011 отменено в порядке ч. 1 ст. 317 АПК РФ, назначено рассмотрение искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «ЛексГрупп» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг на 07.07.2014.

14.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «ЛексГрупп» обоснованными и введении наблюдения.

Решением суда от 17.09.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 в части признания обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «ЛексГрупп» и включения требования заявителя в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания ДомСтрой» отменено по новым обстоятельствам. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «ЛексГрупп» было назначено на 09.10.2014.

Определением суда от 05.11.2014 производство по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «ЛексГрупп» о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу №А53-8933/2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДомСтрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, признать требования ООО «ПК ЛексГрупп» в сумме 747 228 руб. необоснованными.

Суд огласил, что от ООО  "Правовая компания "ЛексГрупп"" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Компания "ДомСтрой" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель ООО "Компания "ДомСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указано, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Аналогичный подход указан ВАС РФ и в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применительно к рассмотрению требований кредиторов, заявленных в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, требование общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «ЛексГрупп» к должнику основано на решении Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 по делу №А53-8933/2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2011 по делу №А53-8933/2011 были подтверждены требования ООО «Правовая компания «ЛексГрупп» к должнику в размере 747 228 руб. явившиеся основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования заявителя в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу №А53-8933/2011 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Компания «ДомСтрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение от 30.08.2011.

По результатам нового рассмотрения дела №А53-8933/2011 решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 в удовлетворении искового заявления ООО «Правовая компания «ЛексГрупп» было отказано.

Между тем, судом установлено, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 не вступило в законную силу, поскольку ООО «Правовая компания «ЛексГрупп» - 15.10.2014 и ООО «Компания «ДомСтрой» - 16.10.2014 были поданы апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу №А53 -8933/2011.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание, что судебный акт, на котором основывает свои требования кредитор не вступил в законную силу, в виду обжалования его в апелляционном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «ЛексГрупп» о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 по делу №А53-8933/2011.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности заявленных кредитором требований не принимаются судебной коллегией во внимание как не имеющие правового значения для оценки законности определения суда о приостановлении производства по проверке обоснованности заявления кредитора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также учитывает положения п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-3706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Емельянов