Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-13993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13993/2014

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-19615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Галкина О.Б. (доверенность от 30.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу № А53-13993/2014

по иску территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

к арбитражному управляющему Трапезникову Виталию Степановичу

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Трапезникову Виталию Степановичу (далее – арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 784 600 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, выразившиеся в утрате принадлежавших должнику-банкроту объектов недвижимого имущества в период действия ответчика в качестве конкурного управляющего.

Решением суда от 05.09.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличия в действиях ответчика признаков неправомерности, истцом не обжаловались действия ответчика в период осуществления им функций конкурсного управляющего, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками отсутствует.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его  в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба повторяет доводы иска. Заявитель ссылается на то, что объекты недвижимого имущества были утрачены в период руководства закрытым акционерным обществом «Каспийский строительный консорциум» конкурсным управляющим Трапезниковым В.С. Заявитель жалобы указывает на то, что сохранность имущества  не была обеспечена, факт утраты подтвержден актами проверок комиссии, неисполнение арбитражным управляющим обязательств по договору аренды в виде обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии повлекло неблагоприятные последствия в виде уничтожения объектов недвижимости, размер убытков подтверждается соответствующими отчетами об оценке.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при использовании системы видеоконференц-связи нарушена тайна совещания, поскольку истец мог наблюдать посредством указанной системы за принятием решения судьей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 1521 от 22.02.2006г. территориальным управлением передано в аренду закрытому акционерному обществу «Каспийский строительный консорциум» на срок до 10.02.2007г. недвижимое имущество: здания и строения имущественного комлекса, расположенного в г. Астрахани, по ул. 2-ой Дербентской, 43А, лит. В, Г, Д, Е (склады) и лит. Л (сторожка) по перечню в Приложении № 1 для использования под общестроительные работы по возведению зданий.

В пункте 2.2 договора арендатор обязался содержать арендуемое имущество в полной исправности и в соответствии с санитарными и противопожарными нормами.

Имущество передано арендатору по акту от 15.02.2006г.

Дополнительными соглашениями от 08.02.2007г. и от 01.04.2008г. срок аренды последовательно продлен до 05.02.2008г. и до 04.02.2009г.

26.12.2008г. в отношении закрытого акционерного общества «Каспийский строительный консорциум» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев В.В.

Дополнительное соглашение к спорному договору аренды  заключено с арендатором в лице конкурсного управляющего Дмитриева В.В. 15.01.2010г. но без указания на продление срока действия договора.

25.01.2010 года Трапезников Виталий Степанович был утвержден конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Каспийский строительный консорциум». 30.10.2012 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Каспийский строительный консорциум» завершено, организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения о прекращении либо расторжении договора до момента ликвидации арендатора в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлен акт проверки использования недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 17.02.2010, которым установлено, что объекты, переданные по договору аренды, не используются.

В материалы дела также представлен акт проверки использования, целостности и сохранности федерального имущества, находящегося по адресу: ул. 2-я Дербентская, 43 А, г. Астрахань от 22.07.2011, которым установлено, что объекты недвижимого имущества, переданные по договору аренды, демонтированы.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по управлению обществом в части обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств общества, что привело к утрате федерального имущества, территориальное управление обратилось с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно определены подлежащие применению нормы материального права и предмет доказывания по делу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на момент вынесения решения) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, истец обладает надлежащей легитимацией по иску, а использованный им способ защиты предусмотрен законом.

Вместе с тем, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Между тем, ответчик представил доказательства тому, что при передаче ему материальных ценностей и имущества общества-должника согласно имеющимся в материалах дела ведомостям и актам от 29.01.2010г. (л.д. 84-102 т. 3) спорные арендованные объекты не передавались.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик незамедлительно предпринял меры по обнаружению арендованного имущества.

Так, в материалах дела имеется акт от 10.03.2010, подписанный Родионовой Л.Г., Злых С.Ю., Дивиным А.Г., утвержденный конкурсным управляющим ЗАО «КСК» Трапезниковым В.С., согласно которому здания, переданные по договору аренды по адресу ул. 2-я Дербентская, 43А не обнаружены. При этом как указывается в данном акте, документация в отношении арендованных объектов недвижимости Трапезникову В.С. не передавалась.

Письмом от 14.06.2011 года ответчик инициировал обращение к территориальному управлению с просьбой осуществить выезд на место с целью идентификации объектов аренды, поскольку самостоятельно определить, какие объекты являются арендуемыми, не смог.

По результатам совместного осмотра, проведенного  представителями сторон 22.07.2011г. на основании обращения ответчика, спорные объекты лит. В, Г, Д, Е не обнаружены, сторожка лит.Л  обнаружена в руинированном состоянии.

Односторонний акт, составленный истцом 17.02.2010г., суд оценивает критически. Так, целью проверки согласно преамбуле акта, было выявление перепланировок, реконструкции, неотделимых улучшений, однако результаты такой проверки в акте не отражены. В акте имеется лишь указание на то, что объекты не используются. При этом не описано состояние объектов, не указано, по каким признакам комиссия пришла к выводу о неиспользовании объектов (закрыты, заброшены, отсутствуют работники и имущество и пр.), отсутствует фотофиксация, не указаны причины, по которым к проверке не привлечен представитель арендодателя. Достоверным доказательством того, что проверка носила реальный характер, и арендованное имущество находилось в сохранности на момент проверки, данный акт являться не может.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основанием удовлетворения иска может быть лишь констатация виновного поведения ответчика, приведшего к уничтожению спорных объектов.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что объекты уничтожены в результате противоправных действий конкурсного управляющего, в том числе ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу. Соответственно не может быть установлена и вина конкурсного управляющего.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности апелляционный суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение тайны совещательной комнаты, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (п. 3 ст. 167 АПК РФ).

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (п. 4 ст. 167 АПК РФ).

Истец не отрицает того обстоятельства, что из зала заседания были удалены все лица, помимо судьи, принимающего решение, однако усматривает нарушение тайны совещания в том, что истец имел возможность посредством видеоконференц-связи наблюдать за процессом вынесения решения судом. Между тем, по смыслу приведенных процессуальных норм тайна совещания предполагает исключение возможности противоправного влияния на судью в процессе вынесения решения. Поскольку истец не имел реального доступа в совещательную комнату, ссылается лишь на «возможность визуального обозрения процесса принятия решения судом», решение принималось судьей единолично, то есть без вербального обсуждения дела, судья не вступал в непроцессуальный контакт с какими бы то ни было лицами в процессе принятия решения, оснований полагать нарушенной тайну совещания не имеется. Истец ошибочно толкует нормы процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что видеотрансляция не была приостановлена, не может служить основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей