Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-48070/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48070/2009

19 декабря 2014 года                                                               15АП-21053/2014

                                                                                                      15АП-20931/2014

                                                                                                      15АП-20929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

арбитражный управляющий Гоголенко Д.С., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Яковенко Евгения Петровича, кредитора Несветайло Анжелики Викторовны, арбитражного управляющего Гоголенко Д.С., на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-48070/2009 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе конкурсного кредитора Яковенко Евгения Петровича на действия (бездействие) бывшего временного управляющего Гоголенко Д.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель»

ОГРН/ИНН 1022301202439/2308061948 принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба конкурсного кредитора Яковенко Е.П. (далее также - заявитель, кредитор) на действия (бездействие) бывшего временного управляющего Гоголенко Д.С. (далее - арбитражный управляющий).

Требования заявителя мотивированы тем, что арбитражный управляющий в нарушение требований законодательства о банкротстве допустил подписание мирового соглашения между должником и ЗАО «Кларисса», а также предпочтительное удовлетворении требования одного кредитора перед другими, не принимал участие в судебных заседаниях по делу об истребовании документации, не оспорил договор уступки права требований от 03.11.2009 № 03/11, не обратился в правоохранительные органы с требованиями о проведении проверки по данным фактам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2014, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 20.10.2014 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Гоголенко Д.С. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Кларисса-Строитель», выразившиеся в непринятии мер по предотвращению исполнения сделки должника по договору цессии от 03.11.2009 № 03/11 между ООО «Кларисса-Строитель» и ЗАО «Кларисса» и не обращении в правоохранительные органы с заявлением о грубом нарушении руководителем должника норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). В остальной части требований отказано.

Кредитор Яковенко Евгений Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части не направления судом определения от 20.10.2014 в правоохранительные органы и в Росреестр по Краснодарскому краю.

Кредитор Несветайло Анжелика Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части не направления судом определения от 20.10.2014 в правоохранительные органы и в Росреестр по Краснодарскому краю.

Арбитражный управляющий Гоголенко Д.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части признания незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Гоголенко Д.С. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Кларисса-Строитель», выразившееся в непринятии мер по предотвращению исполнения сделки должника по договору цессии от 03.11.2009 №03/11 и не обращения в правоохранительные органы.

В судебном заседании от Несветайло А.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель арбитражный управляющий Гоголенко Д.С. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Яковенко Е.П. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Арбитражный управляющий Гоголенко Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гоголенко Д.С., впоследствии Коровко А.Н., далее Ростовцева О.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявления заявитель указывает, что между должником и ЗАО «Кларисса» в рамках дела № А32-24107/2010-10/351 заключено мировое соглашение, согласно условиям которого, должник в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования № 03/11 от 03.11.2009 передал ЗАО «Кларисса» права требования заключения договоров аренды земельных участков по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 по делу № А32-24107/2010-10/351 было утверждено мировое соглашение.

Поскольку арбитражный управляющий допустил заключение указанного мирового соглашения, не принимал участие в судебных заседаниях по делу № А32-24107/2010-10/351, не оспорил договор уступки права требований от 03.11.2009 № 03/11 и не обратился по указанным фактам в правоохранительные органы с требованиями о проведении проверки заявитель обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно требованиям п. 1, 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также проводить анализ финансового состояния должника.

Направляя жалобу на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции учесть факт одновременного исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего должника и ЗАО «Кларисса», установить, предпринимались ли арбитражным управляющим необходимые и достаточные меры по истребованию информации, касающейся деятельности должника, определить, к каким последствиям для должника и его кредиторов привело оспариваемое бездействие арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 12.05.2010 по 25.10.2011, временного управляющего ЗАО «Кларисса» в период с 29.04.2010 по 16.03.2011, то есть совмещал исполнение обязанностей в течение 11 месяцев.

В силу требований законодательства о банкротстве арбитражный управляющий был обязан проводить анализ финансового состояния должника, для чего имел право истребовать необходимые документы у руководителей должников.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий обращался в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на принудительное изъятие у руководителя должника документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника, однако впоследствии от него отказался, что стало поводом для прекращения производства по заявлению на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2010 по настоящему делу.

В деле о банкротстве ЗАО «Кларисса» подобный исполнительный лист был получен арбитражным управляющим 10.08.2010.

Производство по делу № А32-24107/2010-10/351 было возбуждено в сентябре 2010 года, сведения о ходе его рассмотрения имелись в свободном доступе на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проявив должную осмотрительность, арбитражный управляющий мог узнать о судебном процессе по делу № А32-24107/2010-10/351, принять в нем участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях обеспечения сохранности актива должника в виде права требования заключения договоров аренды земельных участков по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре в порядке ст. 64 Закона о банкротстве заявить соответствующие обеспечительные меры.

Кроме того, выявив подозрительную сделку (договор от 03.11.2009 № 03/11) по выводу должником своих активов был обязан обратиться в правоохранительные органы с требованиями о проведении проверки по данному факту.

Несмотря на это, указанные выше действия арбитражным управляющим совершены не были, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Оценивая степень последствий подобного бездействия, суд правомерно принял во внимание, что впоследствии, в ходе конкурсного производства в отношении должника, договор уступки прав требования от 03.11.2009 № 03/11, заключенный между ЗАО «Кларисса» и должником, был оспорен в судебном порядке конкурсным управляющим должника Ростовцевой О.В и признан недействительным (ничтожным) на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 (24С), при этом в применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику права заключения с администрации муниципального образования г. Краснодар договоров аренды земельных участков по ул. Восточно-Кругликовской в г. Краснодаре было отказано. Причиной отказа послужила утрата возможности возврата права требования на заключение договоров аренды, так как это право было уже реализовано ООО «М.Т. ВПИК» и на момент рассмотрения спора право аренды было зарегистрировано за последним. С ЗАО «Кларисса» в пользу должника была взыскана рыночная стоимость права требования заключить договоры аренды земельных участков в размере 130 640 000 руб., рассчитанная по состоянию на 03.11.2009.

Суд обоснованно указал, что получение от ЗАО «Кларисса» в полном объеме 130 640 000 руб. ничем не гарантировано, так как ЗАО «Кларисса» в настоящее время также как и ООО «Кларисса-Строитель» признано банкротом (30.04.2013), что сводит к минимуму возможность полного удовлетворения требований должника. В случае же сохранения за должником права на заключение договоров аренды земельных участков, подобные договоры могли быть заключены самим должником, права аренды реализованы на публичных торгах в ходе процедуры банкротства, должником получены реальные денежные средства, при этом в размере, даже превышающем 130 640 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Гоголенко Д.С. допустил бездействие по непринятию мер для предотвращению исполнения сделки должника по договору цессии от 03.11.2009 № 03/11 между ООО «Кларисса-Строитель» и ЗАО «Кларисса» и не обращении в правоохранительные органы с заявлением о грубом нарушении руководителем должника норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), чем нарушил требования статей 20.3, 67 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о бездействия арбитражного управляющего по не оспариванию договора уступки права требований от 03.11.2009 № 03/11, заключенного между должником и ЗАО «Кларисса», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий имел статус временного управляющего и в силу положений главы Закона о банкротстве не имел полномочий для оспаривания подозрительных сделок должника.

При