Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-12248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12248/2014

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-19965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2014 года по делу № А53-12248/2014

по иску открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат»

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в сумме 28 770 руб. 93 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» взыскано 14 385 руб. 47 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что в процессе рассмотрения настоящего дела железная дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза. Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных. Кроме того, ответчик не оспаривал тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока. На основании изложенного суд счел требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерным. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки в размере 28 770 руб. 93 коп, суд первой инстанции исходил из того, что отыскиваемая неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Учитывая заявление ответчика о снижении пени, сопоставив размер пени с двойным размером ставки рефинансирования, длительности периода просрочки, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» до 14 385 руб. 47 коп.

Открытое акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, более того, размер неустойки определен статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, её уменьшение не представляется возможным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожным транспортным накладным № ЭЦ904667, № ЭЧ202501 грузоотправителем - ОАО «Белорецкий Металлургический комбинат» со станции отправления Белорецк Куйбышевской железной дороги, в адрес грузополучателя ОАО «БетЭлТранс» на станцию назначения Гирей, Северо-Кавказской железной дороги был отправлен груз - проволока стальная.

Срок доставки груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ904667 истекает 04.04.2013, тогда как фактическая дата прибытия - 06.04.2013. Согласно расчету истца просрочка доставки груза по указанной железнодорожной транспортной накладной составила 2 суток.

Срок доставки груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭЧ202501 истекает 09.04.2013, тогда как фактически груз прибыл 10.04.2013. Согласно расчету истца просрочка доставки груза по указанной железнодорожной транспортной накладной составила 1 сутки.

Истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 28 770 руб. 93 коп., и обратился с соответствующей претензией к перевозчику.

Претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по договору перевозки груза железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Исходя из пояснений ответчика, ответчиком факт просрочки доставки груза по спорным накладным не оспаривается. Наличие обстоятельств, указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчиком не доказано.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В связи с нарушением грузоперевозчиком сроков доставки грузов истцом в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 28 770 руб. 93 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, по ходатайству ответчика применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки в два раза, до 14 385 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на исковое заявление. Ответчик указал, что размер неустойки составляет 3240% годовых, следовательно, является чрезмерно высоким.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Центральным банком Российской Федерации установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена неустойка в размере 9% за каждые сутки просрочки.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки, расчет которой произведен истцом на основе статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявленная истцом ответчику неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Также следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить его размер.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве», статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный