Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-11520/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11520/2013

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-19831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лобненский завод растительных масел»: представитель Авдулов Е.Н. по доверенности от 23.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Лобненский завод растительных масел»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу №А53-11520/2013 о признании собрания кредиторов недействительным; утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лобненский завод растительных масел»,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лобненский завод растительных масел» (далее – должник) обратилось  открытое акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 11.07.2014 и о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника, не находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014 заявления были объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014  признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Лобненский завод растительных масел» от 11.07.2014.

Суд утвердил положение о порядке реализации имущества должника в следующей редакции. Пункты 3.1, 4.6, 6.4 - 6.9,  7.2,  7.4 - 7.9, 8.4, подпункт 6, 10 раздела 10, - в редакции ОАО «Сбербанк России». Остальные пункты положения - в редакции конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Лобненский завод растительных масел» Иосипчук В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Лобненский завод растительных масел» от 11.07.2014 и в части утверждения пункта 3.1 Положения о порядке реализации имущества должника в редакции ОАО «Сбербанк России».

Податель жалобы просит отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Лобненский завод растительных масел» от 11.07.2014; исключить пункт 3.1 из Положения о порядке реализации имущества должника. В остальной части определение суда от 20.10.2014 не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение, принятое собранием кредиторов с соблюдением требований законодательства о банкротстве, не нарушает права и законные интересы кредиторов. Порядок принятия решения и компетенция собрания, установленная статьей 15 Закона о банкротстве, были соблюдены, а потому у суда не имелось оснований для признания незаконным решения собрания кредиторов.

Податель жалобы считает, что признание размера оплаты привлеченного лица необоснованным влечет за собой невозможность осуществить оплату услуг привлеченного лица за счет средств должника, но не является основанием для изменения условия Положения о порядке реализации имущества должника в части определения организации, которая будет организовывать торги. Конкурсный управляющий указал, что привлечение для организации торгов неаккредитованного лица в СРО НК «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» является основанием для взыскания с арбитражного управляющего  штрафа в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части, а именно: в части признания недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Лобненский завод растительных масел» от 11.07.2014; и в части утверждения пункта 3.1 Положения о порядке реализации имущества должника в редакции конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим ЗАО «Лобненский завод растительных масел» утверждена кандидатура Романчук Олеси Васильевны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2014  арбитражный управляющий Романчук Олеся Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лобненский завод растительных масел». Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

По инициативе конкурсного управляющего 11.07.2014  состоялось  собрание кредиторов ЗАО «Лобненский завод растительных масел», на котором было принято решение: утвердить предложения (положения) конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО  «Лобненский завод растительных масел». 

Конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России», не согласившись с принятым собранием кредиторов решением, обратился в суд с заявлениями о  признании недействительным решения собрания кредиторов и о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника, поскольку считает, что  утвержденное на собрании кредиторов положение нарушает его права, не обеспечивает получение максимальной цены продажи имущества, предусматривает завышенную стоимость услуг организатора торгов.

В обоснование заявленных требований банк указал, что предложенное конкурсным управляющим и утвержденное собранием кредиторов от 11.07.2014 Положение имеет ряд условий, которые снижают привлекательность  коммерческого  предложения  по реализации  имущества  ЗАО  «Лобненский  завод  растительных  масел», создают препятствия к участию в торгах и направлены на саботирование процесса реализации имущества на торгах в форме аукциона.

Согласно пункту 3.1  Положения,  утвержденного  собранием  кредиторов,  по договору с конкурсным управляющим организатором торгов является ИП Гнидина Е.А. Сумма вознаграждения организатора торгов составляет 5% от общей цены реализованного имущества. В случае признания торгов несостоявшимися  ввиду отсутствия заявок, а также в случае отмены торгов, организатору торгов выплачивается вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Банк полагает, что сумма, подлежащая выплате организатору торгов, является завышенной (например, при реализации имущества ЗАО «ЛЗРМ» на первых торгах стоимость услуг организатора торгов составит 10 790 000 руб., что значительно превышает суммы требований ряда кредиторов третьей очереди).

В связи с этим, банк предложил изложить пункт 3.1 Положения в следующей редакции: «По договору с конкурсным управляющим организатором торгов является общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.» (127083 г. Москва, ул. Юннатов, д. 18; тел./факс [phone]; Web-сайт httр://центр-рид.рф; электронная почта  [email protected];  ИНН 7713234163, ОГРН 1037700249718). Стоимость услуг за организацию и проведение одних торгов составляет 50 000 руб., а в случае реализации имущества выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 0,8% от суммы реализованного на торгах имущества. В размер вознаграждения не  входят расходы, связанные с публикациями информационного сообщения о торгах в печатных и электронных изданиях и ЕФРСБ, а также расходы по оплате услуг электронной площадки».

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы банка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.  

В  соответствии  со  статьей  2  Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)»  №  127-ФЗ  от  26.10.2002  конкурсное  производство -  процедура, применяемая  в  деле  о  банкротстве  к  должнику,  признанному  банкротом,  в  целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  №  127-ФЗ  от  26.10.2002  все  судебные  расходы,  в  том  числе  расходы  на  уплату государственной  пошлины,  которая  была  отсрочена  или  рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными  управляющими  для обеспечения  исполнения  своей  деятельности,  относятся  на  имущество  должника  и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбор в качестве специализированной организации ОАО «Центр реализации», имеющей положительную репутацию в осуществлении деятельности по организации торгов, обоснован банком. Приняв во внимание стоимость услуг ОАО «Центр реализации», суд правомерно определил его в качестве организатора торгов.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что признание размера оплаты привлеченного лица необоснованным влечет за собой невозможность осуществить оплату услуг привлеченного лица за счет средств должника, и не является основанием для внесения изменений в Порядок реализации имущества в части, определяющей организатора торгов и стоимость его услуг.

Суд апелляционной инстанции считает довод необоснованным и не соответствующим нормам Закона о банкротстве, поскольку контроль за реализацией имущества должника, в том числе в части определения организатора торгов и установления размера оплаты его услуг, может осуществляться судом в порядке разрешения разногласий, как это предусмотрено статьей 60 Закона о банкротстве.     

Конкурным управляющим не представлены доказательства, что организатор торгов ИП Гнидина Е.А. готова оказать услуги за меньшее вознаграждение, чем это предусмотрено Положением о реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы о невозможности привлечения в качестве организатора торгов лица, не аккредитованного в СРО НК «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», поскольку такое ограничение Законом о банкротстве не было предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил пункт 3.1 Положения в редакции, предложенной банком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением  установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания  кредиторов, такое  решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим  дело  о  банкротстве,  по  заявлению  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание  решения  собрания  кредиторов  недействительным  возможно  при наличии следующих обстоятельств:

-  решение  собрания  кредиторов  нарушает  права  и  законные  интересы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

-  обращение  с  заявлением  о  признании  решения  собрания  кредиторов недействительным подано в установленный законом срок.

В  соответствии  с  абзацем  3  пункта  4  статьи  15  Федерального  закона  «О несостоятельности  (банкротстве)»  №  127-ФЗ  от  26.10.2002  заявление  о  признании решения собрания  кредиторов  недействительным  может  быть  подано  лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Заявление о признании незаконным решения собрания кредиторов от 11.07.2014 направлено кредитором посредством сервиса подачи  документов в электронном виде «Мой Арбитр» 31.07.2014, то есть, в установленный пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 срок.

Поскольку на собрании кредиторов было принято решение об утверждении предложения (положения) конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ЗАО «Лобненский завод растительных масел», которое в части признано нарушающим права кредиторов, суд обоснованно признал недействительным решение собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что