Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-34535/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34535/2014

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-21872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.12.2014 № 100 Накко Д.Г., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 о прекращении производства по делу № А32-34535/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов"

к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (далее – заявитель, общество, ОАО "НКХП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – административный орган, Департамент Росприроднадзора по ЮФО) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.09.2014 № 0202/06/6500/965/ПР/2014 по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. Департамент Росприроднадзора по ЮФО ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное дело неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НКХП" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, рассмотреть заявление о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 08.09.2014 № 0202/06/6500/965/ПР/2014 по существу. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается, на то, что предполагаемое и вменяемое в вину ОАО "НКХП" административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением юридическим лицом основного вида деятельности, так как источником выбросов в данном случае являются  тепловозы заявителя, которые являются основными производственными ресурсами, при помощи которых осуществляется доставка грузов на территорию ОАО "НКХП".

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу.

Представитель  открытого акционерного общества "Новороссийский комбинат хлебопродуктов"  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23.06.2014 по 18.07.2014 на основании приказа начальника Росприроднадзора по ЮФО в отношении   ОАО "НКХП" была проведена плановая выездная проверка.

Предметом проверки являлось соблюдение обществом обязательных требований по предотвращению причинения вреда окружающей среде. Проведена оценка степени выполнения обществом требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно: в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны водных объектов, земель, в области геологического изучения, рационального использования недр.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.08.2014 № 0202/06/6500/965/ПР/2014.

08.09.2014 в отношении ОАО "НКХП" вынесено постановление о назначении административного наказания по статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в названном постановлении Пленума, заявление заявителя об оспаривании постановления административного органа от 08.09.2014 № 0202/06/6500/965/ПР/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду по характеру правоотношений.

Вместе с тем, заявитель не утратил возможность реализовать право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с правилами подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 о прекращении производства по делу № А32-34535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" ИНН 2315014748 ОГРН 1032309077822 излишне уплаченную по платежному поручению от 13.11.2014 № 3626 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова