Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-26701/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26701/2014

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-22884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донречфлот»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу                   № А53-26701/2014 о передаче дела по подсудности

по иску открытого акционерного общества «Донречфлот» (ОГРН 1026104158080 ИНН 6167038154)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоверфь Дон - Кассенс» (ОГРН 1036102001418 ИНН 6102011066)

о признании недействительным решения общего собрания,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донречфлот» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоверфь Дон-Кассенс» (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ответчика от 09 октября 2014 года (протокол №1/14) по всем вопросам повестки дня.

Определением от 03.12.2014 суд передал дело №А53-26701/2014 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что на дату обращения истца в суд с исковым заявлением была получена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая местонахождение ответчика по адресу: 346720, Ростовская область, г. Аксай, ул. Набережная, д. 199. Таким образом, по мнению истца, исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в силу пункта 2 части 1 которой к специальной подведомственности арбитражных судов также отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим корпоративным спорам:

споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В настоящем деле истец по существу оспаривает решения общего собрания участников ООО «Судоверфь Дон-Кассенс» от 09.10.2014 (протокол №1/14) по всем вопросам повестки дня.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и их основание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ОАО «Донречфлот» является корпоративным спором, что не оспаривается ни истцом, ни иными лицами, участвующими в деле.

При этом, первоначально требование о признании недействительной записи налогового органа в ЕГРЮЛ является производным от иных заявленных требований, в частности, от требования к ООО «Судоверфь Дон-Кассенс» о признании недействительными решений общего собрания от 09.10.2014.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральный законом от 19.07.2009 №205-ФЗ) исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом данного спора являются требования о признании недействительными решений общего собрания от 09.10.2014 по всем вопросам повестки дня, в том числе: об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица - Сарафова Руслана Анафьевича, принимаемого в общество на основании заявления; об утверждении размера уставного капитала по итогам его увеличения - 6 336 126 рублей 72 копейки; об утверждении следующего состава участников общества, номинальную стоимость долей в Уставном капитале Общества по итогам его увеличения: ООО «Судоверфь Дон-Кассенс Аксай» - 3 960 000 (три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, размер доли - 62,49875% уставного капитала общества ОАО «Донречфлот» - номинальная стоимость доли - 2 376 000 (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч) рублей, размер доли- 37,49925 % уставного капитала общества, Сарафов Руслан Анафиевич - номинальная стоимость доли - 126 (сто двадцать шесть) рублей 72 копейки; размер доли - 0,002% Уставного капитал общества; о внесении изменений в Устав о месте нахождении общества: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп.1 комната 9А; о внесении изменений в Устав общества в связи с увеличением Уставного капитала и изменением адреса местонахождения общества; о поручении Генеральному директору - Пантелееву Виктору Алексеевичу представить в регистрирующий орган документы для регистрации изменений сведений об обществе, то подсудность данного спора определяется по месту нахождения указанного юридического лица (часть 4.1 статьи 38, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Место нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Для правильного решения арбитражным судом вопроса о подсудности дела значение имеет место нахождения юридического лица - ответчика - на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Исковое заявление поступило в суд согласно картотеке арбитражных дел размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 27.10.2014. Указанная дата соответствует дате штампа суда на иске.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ответчика, на момент подачи иска, являлся: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корпус 1, комната 9 А.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, полученной судом апелляционной инстанции из Единого государственного реестра юридических лиц (предоставляется на основании Решения ФНС России №1044 от 15.12.2006), изменения, вносимых в учредительные документы юридического лица Единый государственный реестр юридических лиц в адресе местонахождения ответчика внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве 24.10.2014.

Таким образом, адресом местонахождения юридического лица на момент подачи иска являлся город Москва.

Следовательно, на момент предъявления иска в суд истцом были нарушены правила о подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данной конкретной ситуации дело было принято к производству Арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, обжалуемым определением было обоснованно передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу                № А53-26701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева