Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-4444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4444/2014

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-17907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

при участии:

от истца – представителя Щиброва М.В. по доверенности № б/н от 07.04.2014;

от ответчика – представителя Ушаковой Ю.А. по доверенности № 26 от 24.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу № А53-4444/2014

по иску индивидуального предпринимателя Рыбальченко Василия Васильевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Дон»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбальченко Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Дон» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 646 945 рублей 20 копеек.

Истец, в суде первой инстанции, заявил уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать неосновательное обогащение в размере 428 561 рубль 45 копеек.

Иск мотивирован тем, что ответчик использовал земельный участок истца без титула и оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком без оплаты земельного участка и необходимость такой оплаты в период с сентября 2010 года по июль 2012 года установлен судом, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Факт  отсутствия  правоустанавливающих  документов  на  земельный  участок  у ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается. В материалы  дела  не  представлены  доказательства  оплаты  за  пользование земельным участком в спорный период.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что в материалы дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие урожайность спорного земельного участка: акт о приемке поля № 5н/46 от 03.07.2012; реестр приема зерна № 11 от 03.07.2012; учетные листы трактористов-машинистов от 06.07.2012; реестры № 315, 311, 314, 312, 313 отправки зерна и другой продукции с поля от 03.07.2012. Суд первой инстанции не дал оценку вышеуказанным доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлена справка Ростовстата № МС-62-311/20-ДР от 09.04.2014 о средней цене реализации пшеницы по одной организации - ООО «Зерно Дон» в 2012 г. в размере 746,4 руб./Ц. (7464 руб./т). Указанная более точная информация, полученная также из официального источника, не была оценена судом и не принята во внимание при определении размера неосновательного обогащения.

При расчете суммы неосновательного обогащения истцом использована величина размера затрат на выращивание пшеницы (себестоимость) - 7495 руб./га, полученная по результатам расчета нормативной себестоимости, произведенного ГНУ ВНИИЭиН. Однако для проведения такого расчета была использована плановая технологическая карта, в которой не учтены особенности производственного процесса ответчика, кроме того, в ней не учтен весь производственный цикл.

В материалы дела предоставлены документы,   свидетельствующие о том, что спорный земельный участок был оставлен под пар и с ноября 2010 г. по сентябрь 2011 г. ответчиком производились работы по обработке пара (6 культивации). Данные работы были проведены и затраты понесены для повышения урожайности озимой пшеницы, посеянной на спорном земельном участке. В расчете, предоставленном истцом данные затраты, которые несет любая с/х организация оставляющая поля под пар, не нашли отражения.

Расчет расходов на оплату труда содержит необоснованную информацию, поскольку любая с/х организация самостоятельно определяет размер фонда оплаты труда, тарифных ставок, окладов - расходы на оплату труда ответчика в данном расчете во внимание не принимаются.

Кроме того, в технологической карте НИИ не учтены расходы на амортизацию зданий и сооружений, но в расчет неосновательно обогащения включена цена реализации озимой пшеницы в феврале 2013 г. То есть, исходя из предоставленного истцом расчета, с/х производитель может хранить пшеницу до февраля месяца вне складских помещений, без расходов на их амортизацию.

В разделе амортизация также не учтены амортизационные отчисления на используемые сельскохозяйственные орудия.

Ответчик полагает, что для определения дохода, который он мог бы извлечь в результате эксплуатации земельного участка истца, следует принять расчет плановой себестоимости именно продукции ответчика, учитывая особенности применяемых им технологий.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рыбальченко Василий Васильевич является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3 720 000 кв.м., с кадастровым номером 61:23:0600001:105, местоположение установлено в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Милютинский, на землях ТОО «Новый путь», пашня поле № 5/206.

Данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости за номером 61:23:0600001:105 (выписка из государственного кадастра недвижимости от 23.03.2010 № 61/101/10-125794). Право собственности истца на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2003 серии 61 АА № 541937.

Истец в адрес общества с ограниченной ответственностью «Зерно Дон» направил письмо, которым информировал ответчика о том, что земельный участок общей площадью 37,2 га с кадастровым номером 61:23:0600001:105 (пашня поле № 5/206) принадлежит истцу на праве собственности и просил ответчика, в связи с отсутствием с последним договорных отношений данный земельный участок не использовать. Несмотря на данное извещение, общество с ограниченной ответственностью «Зерно Дон» 27.10.2011 произвело на спорном земельном участке сев озимой пшеницы.

На основании заявления истца был составлен протокол осмотра территории спорного земельного участка общей площадью 37,2 га с кадастровым номером 61:23:0600001:105 (пашня поле № 5/206). Осмотром было установлено: «на вышеуказанных земельных участках (в частности на спорном земельном участке) находятся остатки пожневые озимой пшеницы, земельные участки не обработаны, сельскохозяйственной техники на поле нет».

Постановлением о назначении административного наказания от 20.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Зерно Дон» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика, полученное им за счет незаконного использования земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности помимо его воли: сев озимой пшеницы, ее выращивание, уборка, реализация и получение соответствующей прибыли.

   Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения и применил нормы материального права правильно.

Возражения ответчика по существу сводятся к тому, что размер неосновательного обогащения определен судом неверно; самого факта незаконного использования участка истца ответчик не опроверг.

   Доводы жалобы подлежат отклонению. При расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из урожайности озимой пшеницы, выращенной ответчиком, а также ее рыночной стоимости в спорный период. Истцом расчет неосновательного обогащения произведен на основании ответа Ростовстата исх. № 10-03-08/171 дсп от 17.04.14 об урожайности сельскохозяйственных культур ООО «Зерно-Дон» в 2012 году, ответа Ростовстата от 20.05.14 исх. № МС-62-01/76-ДР о средней цене реализации производителей сельскохозяйственной продукции в РО в 2012, 2013 году, расчета нормативной себестоимости выращивания озимой пшеницы в Милютинском р-не РО в 2012 году на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 37,2 га индивидуального предпринимателя Главы КФХ Рыбальченко В.В., выполненными ГНУ ВНИИЭиН.

   Согласно ответу Ростовстата исх. № 10-03-08/171 дсп от 17.04.14 урожайность ответчика в 2012 озимой пшеницы составила 18,7 ц/га.

   Согласно ответу Ростовстата от 20.05.14 исх. № МС-62-01/76-ДР о средней цене реализации производителей сельскохозяйственной продукции в РО в 2012, 2013, средняя цена реализации озимой пшеницы производителей сельскохозяйственной продукции в РО в феврале 2013 года составила 10 168,70 руб./т.

   Согласно расчетам нормативной себестоимости выращивания озимой пшеницы в Милютинском районе РО в 2012 году на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 37,2 га индивидуального предпринимателя Главы КФХ Рыбальченко В.В., выполненными ГНУ ВНИИЭиН, затраты по выращиванию озимой пшеницы в Милютинском районе в 2012 году на спорном земельном участке составила 7495 руб./га.

   В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что при расчете размера неосновательного обогащения им использовалась цена реализации пшеницы 5 класса, тогда как цена реализации более высококачественной пшеницы 3 и 4 класса значительно выше. Ответчик не отрицает, что выращивал пшеницу более высокого класса, цена которой значительно выше.

   Довод ответчика о том, что ГНУ ВНИИЭиН учтены не все виды расходов на производство озимой пшеницы, документально не подтверждены.

   Довод о неприменении ГНУ ВНИИЭиН данных ответчика о применяемых технологиях выращивания озимой пшеницы, используемых сортах семян, удобрений, СЗР не имеют для рассматриваемого спора юридического значения, в связи с нормами ч. 1 ст. 1105, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ о принципах взыскания неосновательного обогащения, а также, в связи с тем, что ГНУ ВНИИЭиН производился расчет исходя из нормативной себестоимости и эффективности производства, при расчете была использована традиционная технология возделывания культуры, типовые нормы выработки и расхода горючего, в себестоимость были включены нормативные отчисления на амортизацию и текущий ремонт техники, с использованием действующих норм, нормативов, цен на ресурсы 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу  № А53-4444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник