Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-31891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31891/2014

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-21249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Уломское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-31891/2014

по иску ООО "Каргилл"

к ответчику - ЗАО "Уломское"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каргилл Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Уломское» о взыскании неустойки в размере 720015 руб. 71 коп.

Решением от 27.10.2014 произведена процессуальная замена ООО «Каргилл Юг» на ООО «Каргилл». Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 720015 руб. 71 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по поставке товара ответчику. Оплата товара произведена несвоевременно. В связи с просрочкой оплаты товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ответчик представил доказательства несоразмерности неустойки – сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам. Взысканная неустойка в 5 раз превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.10.2013 между ЗАО «Уломское» (покупатель) и ООО «Каргилл Юг» (продавец) заключен контракт № ССS43622 (л.д. 14-17), в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 600 метрических тонн (+/- 10 % по выбору продавца) ячменя кормового урожая 2013 года на условиях, определенных пунктом 4 контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта покупатель оплачивает продавцу 100 % стоимости товара, поставленного по настоящему контракту в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на станцию назначения, что подтверждается календарным штемпелем о прибытии на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по контрактам, другая сторона вправе предъявить ей требования об уплате соответствующих пеней, неустоек, штрафов. Неустойка, пени, штрафы рассчитываются следующим образом: если требование об уплате пеней, неустоек, штрафов не было предъявлено, то их сумма определяется как ноль рублей; если требование об оплате неустойки предъявляется, то ее размер определяется за каждый день просрочки платежа (поставки) товара, как 0,1 % от стоимости неоплаченного (непоставленного) в срок товара (пункт 8.2 контракта).

Во исполнение названного контракта продавец поставил покупателю товар на общую сумму 3863882 руб. 17 коп. по товарным накладным № 132350 от 03.11.2013, № 132351 от 07.11.2013 (л.д. 34-35).

Между ЗАО «Уломское» (покупатель) и ООО «Каргилл Юг» (продавец) 27.11.2013 заключен контракт № ССS45378 (л.д. 18-21), в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить 600 метрических тонн (+/- 10 % по выбору продавца) ячменя кормового урожая 2013 года на условиях, определенных пунктом 4 контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта покупатель оплачивает продавцу 100 % стоимости товара, поставленного по настоящему контракту в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на станцию назначения, что подтверждается календарным штемпелем о прибытии на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по контрактам, другая сторона вправе предъявить ей требования об уплате соответствующих пеней, неустоек, штрафов. Неустойка, пени, штрафы рассчитываются следующим образом: если требование об уплате пеней, неустоек, штрафов не было предъявлено, то их сумма определяется как ноль рублей; если требование об оплате неустойки предъявляется, то ее размер определяется за каждый день просрочки платежа (поставки) товара, как 0,1 % от стоимости неоплаченного (непоставленного) в срок товара (пункт 8.2 контракта).

Во исполнение названного контракта продавец поставил покупателю товар на общую сумму 4990696 руб. 16 коп. Факт поставки подтвержден универсальными передаточными документами (л.д. 370-39) и транспортными железнодорожными накладными (л.д. 40-51).

Задолженность на общую сумму 8854578 руб. 33 коп. оплачена ООО «Каргилл Юг» по платежным поручениям № 018 от 16.01.2014, № 114 от 13.01.2014, № 147 от 10.02.2014, № 253 от 09.12.2013, № 347 от 27.03.2014, № 448 от 18.04.2014, № 689 от 27.06.2014 (л.д. 23-29).

В связи с просрочкой оплаты покупателем задолженности, ООО «Каргилл Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по контракту № ССS43622 от 04.10.2013 в размере 259296 руб. 98 коп., по контракту № ССS45378 от 27.11.2013 в размере 460718 руб. 73 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктами 8.2 контрактов в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, размер неустойки в 5 раз превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв – л.д. 64-65).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На момент заключения контракта № ССS43622 от 04.10.2013 и контракта № ССS45378 от 27.11.2013 ЗАО «Уломское» знало обо всех условиях сделок, включая условие о размере договорной ответственности в случае несвоевременной уплаты стоимости поставленного товара.

Доказательства, подтверждающие, что спорные контракты заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для покупателя условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности контрактов ЗАО «Уломское» не обращалось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В обоснование несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком в материалы дела представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (л.д. 66-67).

В данном случае основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 720015 руб. 71 коп. послужило ненадлежащее исполнение ЗАО «Уломское» принятых на себя обязательств по контракту № ССS43622 от 04.10.2013 и контракту № ССS45378 от 27.11.2013.

Размер неустойки определен исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению № 001258 от 13.11.2014 уплачена государственная пошлина в размере 8700 руб. 16 коп., заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-31891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Уломское" (ОГРН 1033500889157, ИНН 3523000593) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 001258 от 13.11.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6700 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.