Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-31704/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31704/2013

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-21265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу № А32-31704/2013

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пойденко Александра Владимировича (далее - предприниматель) 256 858 рублей 31 копейку налога, пени.

Решением суда от 13.10.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. В удовлетворении заявления отказано.

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 13.10.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; рассмотреть дело без участия представителя инспекции в судебном заседании.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Пойденко А.В. с момента регистрации земельного участка в 2009 году не уплачивал земельный налог и не представлял налоговые декларации. Налоговая инспекция в 2013 году обращалась в Славянский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Пойденко А.В. земельного налога и пени, однако определением от 03.06.2013 производство по гражданскому делу прекращено в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции. ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края до судебного заседания в Славянском районном суде Краснодарского края, на котором представитель ответчика представил свидетельство о государственной регистрации Пойденко А.В. в качестве индивидуального предпринимателя от 19.12.2005, не располагала сведениями о том, что Пойденко А.В. является индивидуальным предпринимателем.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пойденко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю.

Пойденко А.В. с 16.09.2009 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Новороссийск, район ул. Керченской, кадастровый номер 23:47:0203021:4, назначение земельного участка - земли населенных пунктов под проектирование и строительство складских помещений.

Налоговый орган в адрес предпринимателя направил уведомление от 15.09.2012 № 56145 о необходимости уплаты задолженности и пени по земельному налогу за 2009-2011 годы. В указанный в уведомлении срок налогоплательщик налог не оплатил.

Налоговый орган в адрес предпринимателя направил требование по состоянию на 16.11.2012 № 143794 со сроком уплаты до 06.12.2012.

Ввиду того, что сумму задолженности заинтересованное лицо в указанный в требовании срок не уплатило, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании спорных сумм в судебном порядке.

Представитель предпринимателя указал на пропуск налоговым органом для обращения в суд с требованием о взыскании налога, пени за 2009 - 2001 годы.

Принимая решение по делу, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В силу пункта 2 статьи 46  Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47  Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При оценке доводов налоговой инспекции в части пропуска срока для взыскания налога в судебном порядке суд принял во внимание, что предельный срок для процедуры принудительного исполнения обязанности включает в себя совокупность сроков, предусмотренных для выставления требования (3 месяца - пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации), почтового вручения требования (6 дней - пункт 6 статьи 69 Кодекса), исполнения требования (8 дней - пункт 4 статьи 69 Кодекса), подачи в суд заявления о взыскании соответствующих сумм (6 месяцев - пункт 3 статьи 46 Кодекса).

При этом в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, пеней, штрафа.

Срок на бесспорное взыскание сумм налога, пени и штрафа начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику согласно правилам статьи 70  Налогового кодекса Российской Федерации ( Постановление ФАС СКО от 16.08.2012 по делу № А32-42405/2011).

Из материалов дела видно, что срок для добровольной уплаты по требованию от 06.11.2012 - истек.

Следовательно, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с заинтересованного лица задолженности по истечении шестимесячного срока.

При подаче заявления в суд налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Из положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование требований о восстановлении срока налоговый орган указал, что изначально обратился с требованием о взыскании сумм налога, пени в суд общей юрисдикции.

Так, определением от 03.07.2013 по делу № 2-240/2013 Славянский районный суд Краснодарского края прекратил производство по делу, указав на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Налоговый орган определение от 03.07.2013 не обжаловал, судебный акт вступил в законную силу. При этом мотивы обращения налогового органа в суд общей юрисдикции представитель налоговой инспекции не пояснил.

Кроме того, в письмах Федеральной налоговой службы России от 05.10.2009 и от 25.01.2010 содержатся рекомендации соблюдать при применении норм принудительного взыскания задолженности сроками, установленным Кодексом. Первоначальное обращение налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пойденко А.В. задолженности по налогам и сборам не является уважительной причиной пропуска срока, установленного законом.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно  посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку приведенные налоговой инспекцией обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока подачи заявления в суд.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд сделал правильный  вывод о том, что налоговым органом утрачена возможность для взыскания спорной суммы налога и пени в судебном порядке в связи с пропуском срока на обращение в суд и в связи с этим обоснованно отказал  в удовлетворении требований налогового органа.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу № А32-31704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева