Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-13354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                           дело № А53-13354/2014

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-19822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Пайзулаева О.В. по доверенности от 29.05.2014,

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу № А53-13354/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – сбытовая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – сетевая компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 043 273,08 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за период с сентября 2013 по апрель 2014.

Решением суда от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтвержден материалам дела, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом некорректно определен период начисления процентов: истец произвел начисление процентов с 18 числа каждого месяца, между тем, в спорный период акты приема-передачи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях исполнителя, передавались истцом ответчику после 18 числа месяца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, определенном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между истцом («Исполнитель») и ответчиком («Заказчик») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 442/01/11.

Согласно условиям договора истец (заказчик) обязался приобретать электрическую энергию для продажи исполнителю в целях компенсации потерь, а исполнитель обязался оплачивать потери электрической энергии на условиях договора.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, в которые истец передает электроэнергию.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно приложению № 5 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем по указанному договору услуг является один календарный месяц.

При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами возникли разногласия, в частности в отношении абзаца 1 пункта 5.6 договора, определяющего порядок оплаты электроэнергии.

Преддоговорный спор урегулирован решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8310/12 от 18 мая 2012 года, с учетом которого  пункт 5.6 договора закрепляет, что Исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, на основании выставленного Заказчиком до начала расчетного месяца Исполнителю счета на оплату электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного периода в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа расчетного периода в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода.

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании «Акта приема-передачи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь».

Сбытовая компания свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь в сетях за период сентябрь 2013 года – апрель 2014, что подтверждается: Актами приема-передачи электрической энергии за сентябрь 2013 года – апрель 2014года (с протоколами частичного урегулирования разногласий) и платежными документами.

Ответчик произвел оплату поставленной ему в сентябре 2013 по апрель 2014 года электрической энергии с просрочкой, в результате чего были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 043 273 руб. 08 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и определены применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начисляет проценты с 18 числа месяца, следующего за отчетным. Ответчик полагает, что при определении начала периода начисления неустойки надлежит исходить из даты предоставления истцом ответчику акта приема-передачи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Возражая против указанного довода ответчика, истец пояснил, что задержка в предоставлении названных актов обусловлена ненадлежащим исполнением условий договора самим ответчиком.

Согласно п. 5.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 442/01/11 от 25.11.2011г. «заказчик (ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») обязуется в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным, но не ранее получения от Исполнителя (ОАО «МРСК Юга») «Сводного акта приема-передачи электрической энергии» за расчетный период, направить Исполнителю «Акт приема-передачи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь». Вместе с тем, п. 7.2.2. договора предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу сводный акт приема-передачи электрической энергии не позднее 10-числа месяца, следующего за расчетным. Однако в нарушение п. 7.2.2. ответчик несвоевременно предоставлял указанные сводные акты, о чем свидетельствуют сопроводительные письма, с которыми направлялись сводные акты.

Суд апелляционной инстанции находит данные возражения справедливыми и подтвержденными материалами дела.

Кроме того, действующим законодательством, а именно п. 189 «Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, предусмотрено, что «сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пунктах 58 или 59 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период».

Таким образом, обязанность по определению объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, возложена на ответчика. Сетевая организация информацией об объемах электроэнергии, которая должна быть приобретена в целях компенсации потерь, располагает вне зависимости от получения от сбытовой компании актов и, более того, акт сбытовой компании составляется на основании сведений полученных от сетевой компании. Следовательно, препятствий к своевременной оплате электроэнергии у ответчика не имелось.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что дата согласования сторонами разногласий по объемам электроэнергии не влияет на начало периода начисления процентов, поскольку истцом начислены проценты на стоимость несвоевременно оплаченной электроэнергии лишь в том объеме, по которому между сторонами не имелось разногласий (в объеме, который заявлен сетевой компанией (7-ой столбец актов урегулирования разногласий)).

Таким образом, начало периода начисления процентов определено корректно. Начисление производилось с учетом поступавших от ответчика платежей по 22.05.2014 года включительно. Расчет методологически и арифметически верен.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу № А53?13354/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов