Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-30102/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30102/2011

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-17896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВСА Групп": представитель  Тополянц О.В. по доверенности от 25.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСА Групп"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу № А32-30102/2011 о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Китайско-Русское совместное предприятие Ванюэн Кристалл» (ИНН/ОГРН 2312143713/1072312013476),

принятое в составе судьи А.С. Шевцова,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Китайско-Русское совместное предприятие Ванюэн Кристалл» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о завершении конкурсного производства; о перечислении конкурсному управляющему денежных средств с депозита Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 (с учетом определения суда от 05.09.2014 об исправлении опечатки) ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Китайско-Русское совместное предприятие Ванюэн Кристалл» удовлетворено. Отчет конкурсного управляющего принят. Завершено конкурсное производство в отношении ООО «Китайско-Русское совместное предприятие  Ванюэн Кристалл». С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислено 150 000 рублей получателю  - Шумскому Владимиру Сергеевичу.

Заявитель по делу - общество с ограниченной ответственностью «ВСА Групп» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не было извещено о судебных заседаниях. В связи с чем, общество не имело возможность представить отзыв либо ходатайство по заявлению конкурсного управляющего Шумского В.С. Полагает, что арбитражным управляющим Шумским В.С. работа проведена формально, цели конкурсного производства не достигнуты, результатами работы общество не удовлетворено. Так, общество указывает, что управляющим не были вскрыты факты вывода денежных средств и товарно-материальных ценностей со счетов должника, в частности через физическое лицо – Тренькаева А.Н.

В судебное заседание явился представитель ООО «ВСА Групп».

Представитель ООО «ВСА Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Китайско-Русское совместное предприятие Ванюэн Кристалл» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное тем что, ООО «ВСА Групп» не исполнило обязанность по направлению  конкурсному управляющему копии апелляционной жалобы, в связи с этим не представляется возможным представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ввиду удовлетворения аналогичного ходатайства арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Китайско-Русское совместное предприятие Ванюэн Кристалл» рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.12.2014 определением от 27.11.2014.

Учитывая изложенное, повторное удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства приведет необоснованно затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВСА Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Китайско-Русское совместное предприятие Ванюэн Кристалл» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.02.2012 в отношении ООО «Китайско-Русское совместное предприятие Ванюэн Кристалл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барило А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Барило А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014  конкурсным управляющим должника утвержден Шумский Владимир Сергеевич.

Конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности от 20.08.2014; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 20.08.2014, реестр требований кредиторов и протокол собрания кредиторов должника от 20.08.2014, согласно которому указанное собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием на нем кворума.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в связи с тем, что все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, в рамках конкурсного производства выполнены.

Судом установлено, что арбитражным управляющим были направлены запросы в государственные органы и иные организации с целью выявления принадлежащего должнику имущества. Согласно поступившим ответам у должника движимое и недвижимое имущество отсутствует. ИФНС России №5 по г. Краснодару представлены акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также бухгалтерская отчетность за период 2010 – 2012 годы, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому: первая и вторая очередь отсутствует, в третью очередь включены требования ООО «ВСА Групп» в размере 552 521,50 руб. основного долга, ООО «ВСА Групп» в размере 39 335,89 руб. пени, требования ИФНС России №5 по г. Краснодару в размере 4 488,93 руб. пени и штрафы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Исследовав документы, представленные конкурсным управляющим, а также учитывая, что все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, суд первой инстанции правомерно посчитал целесообразным завершить конкурсное производство в отношении должника в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  общество не было извещено о судебных заседаниях, в связи с чем не имело возможность представить отзыв либо ходатайство по заявлению конкурсного управляющего Шумского В.С.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все судебные акты по данному делу размещались в сети Интернет на официальном сайте суда.

ООО «ВСА Групп» является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве). ООО «ВСА Групп» было извещено о времени и месте первого судебного заседания по делу. В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие факт направления и получения определения о принятии заявления к производству (т. 1 л.д. 94 - 95). Данное обстоятельство свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 с учетом того, что на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru было опубликовано определение от 19.09.2011 о принятии заявления к рассмотрению.

Кроме того, в судебных заседаниях 07.11.2011 и 11.11.2011 участвовал представитель ООО «ВСА Групп».

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим Шумским В.С. работа проведена формально, цели конкурсного производства не достигнуты, результатами работы общество не удовлетворено, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процедура банкротства в отношении должника возбуждена в 2011г., заявитель по делу не принимал участия в собраниях кредиторов должника, не обжаловал судебные акты, действия арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, не обращался к конкурсному управляющему с заявлениями об оспаривании сделок должника. Полагая, что Шумским В.С. работа проведена формально, цели не достигнуты, заявитель по делу имел возможность реализовать свои права по обжалованию действий арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Между тем, соответствующие действия ООО «ВСА Групп» не предпринимались.

Кроме того, арбитражный управляющий Шумский Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о перечислении денежных средств с депозита Арбитражного суда Краснодарского края, в рамках дела о признании  ООО «Китайско-Русское совместное предприятие Ванюэн Кристалл» несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, платежным поручением №748 от 26.09.2012 заявитель по делу внес денежные средства на депозит Арбитражного суда Краснодарского края в сумме 150 000 руб., в целях возмещения расходов на процедуры банкротства.

Согласно частям 1, 2 статьи 20.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Шумский В.С. осуществлял деятельность конкурсного управляющего должника в период с 21.02.2014 по 02.09.2014, вознаграждение конкурсного управляющего Шумского В.С. составляет более 180 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом удовлетворения судом ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в