Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-19433/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19433/2014

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-19162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройСервис»: представитель Фицнер Н.А. по доверенности от 09.12.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару: представитель Макиевская И.В. по доверенности от 18.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройСервис» (ИНН 2311106758, ОГРН 1082311001871) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу № А32-19433/2014 о приостановлении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройСервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройСервис» (далее – ООО «КубаньСтройСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – ИФНС России № 4 по г. Краснодару, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-27/79 от 27.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм НДС в размере 4 845 843 руб., а также начисления соответствующих сумм штрафов и пени.

Определением суда от 06.10.2014 назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза отобранных подписей Дзыбова Рустама Пшимафовича. Приостановлено производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы. Поручено проведение экспертизы ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Материалы дела № А32-19433/2014 направлены эксперту для проведения судебной почерковедческой экспертизы. Установлен срок проведения экспертизы и представления соответствующего заключения эксперта в арбитражный суд до 25.11.2014.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило отменить определение суда от 06.10.2014.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не согласовал с заявителем размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и необоснованно возложил не на инспекцию, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, а на общество обязанность перечислить на депозитный счет суда сумму в размере 30 000 рублей в счет оплаты судебных расходов по проведению экспертизы. Основания для назначения экспертизы отсутствовали, поскольку директор ООО «Сириус-Авто» Дзыбов Рустам Пшимафович был допрошен в судебном заседании и дал свои показания относительно подписания счетов-фактур. Кроме того, налоговый орган не обосновал невозможность проведения почерковедческой экспертизы в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России № 4 по г. Краснодару просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель общества заявил письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля для допроса директора ООО «Сириус-Авто» Дзыбова Рустама Пшимафовича, проживающего по адресу 385440, Республика Адыгея, Шовгеновский район, аул Хакуринохабль, ул. Полевая,34, которое было удовлетворено судом. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Дзыбов Рустам Пшимафович. В судебном заседании у Дзыбова Рустама Пшимафовича были отобраны образцы подписей.

Налоговым органом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подписания бухгалтерских документов контрагента обществ ООО «Сириус-Авто» лицом указанным в учредительных документах директором Дзыбова Рустама Пшимафовича. В обоснование проведения экспертизы налоговый орган указал, что ранее в ходе проверки данное лицо отрицало подписание каких либо бухгалтерских документов ООО «Сириус-Авто», а впоследствии по заявлению общества подтверждает, что подписывал данные документы.

Судом указанное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было удовлетворено.

Обжалуемым определением суд первой инстанции:

1. Назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу отобранных образцов подписей Дзыбова Рустама Пшимафовича.

2. Приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

3. Поручил проведение экспертизы ФБУ Краснодарской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации находящегося по адресу 350051, г. Краснодар, ул. Лузана,38.

4. Экспертизу провести в составе эксперта ФБУ Краснодарской лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мельникова Вячеслава Васильевича.

5. Поставил перед экспертом следующие вопросы:

1) Кем, Дзыбовым Рустамом Пшимафовичем или другим лицом выполнены подписи в строке «Руководитель организации» следующих копий счетов-фактур предоставленных в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу: счет-фактура №23 от 31.08.2011; счет-фактура №24 от 15.09.2011; счет-фактура №25 от 30.09.2011; счет-фактура №26 от 30.09.2011; счет-фактура №27 от 30.09.2011; счет-фактура №28 от 30.09.2011; счет-фактура №29 от 30.09.2011; счет-фактура №49 от 12.10.2011; счет-фактура №50 от 24.109.2011; счет-фактура №51 от 31.10.2011; счет-фактура №52 от 15.11.2011; счет-фактура №53 от 30.11.2011; счет-фактура №54 от 21.12.2011, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-Авто» в адрес общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтрой Сервис»?

6. Определил направить эксперту материалы дела А32-19433/14 для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

7. Обязал ИФНС России № 4 по г. Краснодару представить эксперту все необходимые копии счетов-фактур для проведения экспертизы, которые были предоставлены в ходе выездной налоговой проверки.

8. Установил срок проведения экспертизы и представления соответствующего заключения эксперта в арбитражный суд до 25.11.2014.

9. Заключение по экспертизе направить в Арбитражный суд Краснодарского края с указанием на дело № А32-19433/2014.

10. Федеральному государственному казенному учреждению налоговому органу в счет оплаты судебных расходов по проведению экспертизы перечислить до 13.10.2014г. на депозитный счет арбитражного суда сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей по следующим реквизитам: ИНН 2309053153, КПП 230901001 Арбитражный суд Краснодарского края, сч. 40302810900000000031 ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 040349001 (с учетом исправительного определения от 27.10.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу за проверяемый период доначислены суммы НДС, соответствующие пени и штрафы, поскольку мероприятиями налогового контроля установлено, что Дзыбов Р.П. не подписывал счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-Авто», на основании которых ООО «КубаньСтройСервис» заявлен вычет по НДС.

Назначение по данному делу почерковедческой экспертизы отобранных образцов подписей Дзыбова Р.П. соответствует предмету заявленных требований. Вопросы, поставленные судом перед экспертом, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, в связи с чем правомерно определением от 06.10.2014 приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Приостановление судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в полной мере соответствует положениям АПК РФ и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, нарушающего права лиц, участвующих в деле.

Поскольку нормами статей 82 и 188 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, определение суда от 06.10.2014 в части назначения судебной почерковедческой экспертизы отобранных образцов подписей Дзыбова Рустама Пшимафовича не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы относительно назначения экспертизы в отсутствие ситуации, требующей участия эксперта; несогласия с вопросами, поставленными перед экспертом, а также доводы о несогласовании с заявителем размера вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и необоснованном возложении не на инспекцию, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, а на общество обязанность перечислить на депозитный счет суда сумму в размере 30 000 рублей в счет оплаты судебных расходов по проведению экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, определение о назначении по делу экспертизы согласно положениям действующего процессуального законодательства не может быть предметом апелляционного обжалования. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, в частности, определение вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Соответствующие возражения согласно части 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены стороной при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении определения не допущено.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «КубаньСтройСервис» в части, касающейся определения о назначении экспертизы, подлежит прекращению, а апелляционная жалоба в части определения о приостановлении производства по делу – отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу № А32-19433/2014 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО «КубаньСтройСервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2014 по делу № А32-19433/2014 в части обжалования назначения экспертизы прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева