Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-6775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6775/2014

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-20011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Борзова Георгия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу № А32-6775/2014 (судья Григорьева Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"(ИНН 2311104687) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Борзову Георгию Геннадьевичу(ИНН 230900065630) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борзову Георгию Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 27 февраля 2011 года по 28 февраля 2014 года в размере 55 178 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2011 года по 23 сентября 2014 года в размере 8 860 рублей 53 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, уклоняется от содержания общего имущества, от участия в общих расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, от подписания договора управления многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 55 178 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 8 860 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 2561 рубль 58 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение мотивировано тем, что собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в названной части отменить, в удовлетворении требований истца отказать, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2011 года по 23 сентября 2014 года.

Апеллянт указывает на то обстоятельство, что между сторонами 16 декабря 2013 года заключен договор №21047 от 16.12.2013 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Апеллянт приводит доводы о том, что с 01.01.2009 и по настоящее время, ответчик не получал от истца квитанций или иных документов, предполагающий основание для оплаты обязательств, с момента подписания договора ответчик не получал предусмотренных договором документов, в виду чего был лишен возможности правомерно исполнять свои обязательства по договору.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, выслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 между собственниками помещений в многоквартирном доме № 80 по улице Московской в г. Краснодаре и обществом с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» был заключен договор № 3539 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее – договор).

В указанном многоквартирном доме находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, общей площадью 100,7 м.кв.

С момента передачи полномочий по управлению многоквартирным домом № 80 по улице Московской в г. Краснодаре ответчик не принимал долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик не производил оплату за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно установленной для данного многоквартирного дома размера платы, в результате чего у ответчика за период с 27 февраля 2011 года по 28 февраля 2014 года включительно в размере 55 178 рублей 92 копейки.

Как следует из текста искового заявления, истец обращался в адрес ответчика с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность и заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

При этом, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирной доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, части 2 статьи 44 данного Кодекса решений которые принимаются большинством не менее двух третий голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Из названных правовых норм следует, что собственники помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик как собственник мог и должен был знать положения Гражданского и Земельного кодекса Российской Федерации, касающиеся обязанности собственника нести расходы по содержанию общего имущества.

Апелляционный суд находит, что требование о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонт общего имущества многоквартирного направлено на исполнение обязанности собственника по содержанию и ремонту общего имущества, возникшей на основании закона. Поскольку обязанность по содержанию общего имущества вытекает непосредственно из норм закона, ответчик не мог не знать о необходимости уплаты соответствующих платежей. Соответственно, апелляционный суд признает несостоятельной его ссылку