Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-38405/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38405/2013

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-17074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю: представитель Дрюкова Е.В. по доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу № А32-38405/2013

по заявлению ИП Плужникова Юрия Николаевича (ИНН  233200019182)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плужников Юрий Николаевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 17.10.2013   № 234 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) налогов в сумме 4 401,38 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 17.10.2013 № 234 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) налога в  сумме 4 401,38 руб. 

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю возвратить Плужникову Юрию Николаевичу излишне уплаченные налоги в размере 4 401,38  руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным, поскольку предприниматель обратился в инспекцию с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, который необходимо исчислять с даты уплаты излишне исчисленного налога.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, отказать заявителю  в заявленных требованиях.

ИП Плужников Юрий Николаевич в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Межрайонную ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю с заявлением от 25.09.2013 о возврате переплаты по налогам и сборам, пеням и штрафам в общей сумме 13 749,06 руб., в том числе:

КБК 18210301000011000110 ОКАТО 03218813000 в сумме 42,17 руб.

КБК 18210301000011000110 ОКАТО 03218813000 в сумме 850,11 руб.;

КБК 18210301000011000110 ОКАТО 03218813000 в сумме 4 000 руб.;

КБК 18210301000011000110 ОКАТО 03218813000 в сумме 5,58 руб.;

КБК 18210301000011000110 ОКАТО 03218813000 в сумме 41,93 руб.;

КБК 18210502010021000110 ОКАТО 60401000000 в сумме 2 371 руб.;

КБК 18210502010022000110 ОКАТО 03414000000 в сумме 299,92 руб.; 

КБК 18210502010022000110 ОКАТО 03218810000 в сумме 0,01 руб.;

КБК 18210502010022000110 ОКАТО 03213501000 в сумме 120,73 руб.

КБК 18210502010022000110 ОКАТО 03218813000 в сумме 1 472 руб.;

КБК 182106010301010001 10 ОКАТО 03414000000 в сумме 71,75 руб.;

КБК 18210606023101000110 ОКАТО 03414000000 в сумме 2 054,82 руб.;

КБК 18210606023101000110 ОКАТО 03213501000 в сумме 2 418,74 руб.

Извещением о принятом налоговым органом решении о возврате от 17.10.2013 №7139 предприниматель был уведомлен о частичном возврате излишне уплаченных налогов в размере 9 347,68 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 17.10.2013 № 234 налогоплательщику отказано в проведении зачёта (возврата) излишне уплаченного налога в размере 4 401,38 руб. в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя и признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 17.10.2013 № 234.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание нижеследующее.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32  Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных  или  излишне  взысканных  налогов,  сборов,  пеней  и  штрафов,  направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Сумма  излишне уплаченного налога  подлежит  зачету  в  счет  предстоящих  платежей налогоплательщика по  этому  или  иным  налогам,  погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса (пункт 1 названной статьи).

Сумма  излишне  уплаченного  налога  подлежит  возврату  по  письменному  заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом (пункты 6 и 7 статьи 78 Кодекса).

Пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание суммы переплаты в судебном порядке.

Заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик должен был узнать о нарушении его права на возмещение налога (возврат или зачет), подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации по итогам налогового периода, либо даты представления первоначальной декларации.

В настоящем деле моментом, определяющим начало течения срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, является дата уплаты излишне уплаченного налога на основании первичной декларации.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что переплата по НДС в размере 42,47 руб. сформировалась на лицевом счете следующим образом: 19.01.2009 налогоплательщиком подана первичная декларация по НДС за 4 квартал 2008 к уплате 3 863 руб.; 28.04.2009 произведена частичная уплата задекларированного НДС в размер 3 908 руб.; 08.12.2009 налогоплательщиком подана уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2008 - к уплате 3 478 руб.; переплата на 01.01.2010 составила 461,74 руб.

 19.02.2010 произведен зачет переплаты в размере 62,11 руб.; 26.10.2010 произведен зачет переплаты в размере 169,80 руб., и в размере 187,36 руб. Остаток переплаты по НДС составил 42,47 руб.

Таким образом, переплата по НДС образовалась по итогам 4 квартала 2008 года в связи с уплатой налога 28.04.2009, поэтому трехлетний срок для возврата НДС на момент обращения налогоплательщика с заявлением в инспекцию истек.

Переплата пени по УСН в сумме 5,58 руб. сформировалась на лицевом счете 20.08.2008 в результате уплаты платежным поручением от 19.08.2008 №470 пени в размере 11,22 руб. по сроку уплаты - 20.08.2008.

Таким образом, трехлетний срок для возврата переплаты пени по УСН в размере 5,58 руб. истек.

Переплата по ЕНВД в сумме 41,93 руб. сформировалась в лицевом счете 20.08.2008 в связи с уплатой пени платежным поручением №471 от 19.08.2008 в размере 294,70 руб. по сроку уплаты - 20.08.2008.

Трехлетний срок для возврата переплаты по ЕНВД в сумме 41,93 руб. на момент обращения налогоплательщика с заявлением в инспекцию истек. 

Переплата пени по ЕНВД в размере 299,92 руб. сформировалась 12.02.2010 в связи с уплатой пени в сумме 300 руб. Срок возврата переплаты истек.

Переплата пени по ЕНВД в размере 0,01 руб. сформировалась 01.01.2009.

Переплата пени по ЕНВД в размере 120,73 руб. сформировалась 05.08.2009 в связи с уплатой пени в сумме 135,20 руб. по сроку уплаты - 06.08.2009. Срок возврата переплаты истек.

В части переплаты по ЕНВД в размере 1 472 руб. судом установлено следующее. Согласно лицевому счету налогоплательщика переплата в указанном размере действительно имеется по налогу КБК 182 105 020 2002 0000 110. Между тем, налогоплательщиком в заявлении о возврате указан иной КБК (пени), переплата по которому отсутствует. Переплата по ЕНВД в размере 1 472 руб. образовалась при подаче 20.08.2008 уточненной декларации за 2 квартал 2008. Срок возврата переплаты истек.

Переплата по земельному налогу в размере 2 418,74 руб. образовалась 01.12.2010. Указанная переплата была зачтена по сроку уплаты налога на 01.11.2013. Так, начислен земельный налог в размере 3 738,37 руб., налогоплательщиком произведена уплата недостающей части с учетом переплаты. Согласно справке от 18.10.2014 №35474 переплаты по земельному налогу у налогоплательщика не имеется.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения переплата по земельному налогу отсутствовала.

Учитывая, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и уплачивает с этой базы налоги, у налогоплательщика имелась возможность своевременно установить излишнюю уплату налога и пени.

В данном случае, предприниматель с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов обратился в инспекцию с пропуском срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а в арбитражный суд Краснодарского края  - за пределами трехлетнего срока с момента, когда он должен был узнать о переплате налогов и пени.

Факт неуведомления налоговым органом налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогам и пени не влияет на исчисление трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ему своевременно и правильно исчислить налоги, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа и удовлетворения требований заявителя об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные налоги и пени.

Довод заявителя о том, что о спорной переплате ему стало известно только при получении от налогового  органа  сведений  о  состоянии  расчётов с бюджетом от 06.09.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет определяющего значения для установления даты, когда налогоплательщику должно быть известно о факте переплаты. Сама переплата фактически образовалась в день уплаты соответствующей суммы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченных сумм налога и пени в связи с истечением срока давности для реализации права на возврат излишне уплаченных налогов и пеней.

Несвоевременное обнаружение предпринимателем ошибки в размере уплаченных налогов и пеней не может являться основанием для признания срока для обращения в суд не пропущенным; поскольку об излишне уплаченных суммах налогов и пени предприниматель должен был узнать в день их уплаты, то на момент его обращения в арбитражный суд срок на возврат излишне уплаченных сумм налогов и пени пропущен.

Признавая требование заявителя обоснованным, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он пришел к такому выводу; не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; не выяснил, когда образовалась переплата и когда налогоплательщик мог узнать о переплате;