Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-14090/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14090/2014

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-19885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Филатова Т.Н. (доверенность от 20.10.2014), конкурсный управляющий Грамотенко Т.А.,

от ответчика: конкурсный управляющий Сердюкова Н.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньНефтеГазПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу № А32-14090/2014

по иску закрытого акционерного общества "Кубаньгазстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньНефтеГазПромСтрой"

о расторжении договора купли-продажи,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кубаньгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньНефтеГазПромСтрой» о расторжении договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем № 14/2011 от 01.02.2011, о возврате истцу следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Красногвардейская, 74:

- земельный участок общей площадью 22 900 кв. м с кадастровым номером 23:17:1403013:5;

- административное здание общей площадью 517,7 кв. м;

- сооружение – топливозаправочный пункт общей площадью 9,5 кв. м;

- помещение для водителей общей площадью 14,6 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что после передачи покупателю по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества сделка по зачету  взаимных требований в счет оплаты признана недействительной в судебном порядке. При этом имущество до настоящего не оплачено покупателем, что является существенным нарушением договора.

Решением суда от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд расторг договор купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем № 14/2011 от 01.02.2011, заключенный между сторонами, обязал ответчика возвратить истцу вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Красногвардейская, 74.

Суд пришел к выводу, что, поскольку ответчик не оплатил имущество, полученное по договору купли-продажи, имеются основания для расторжения договора.

Суд отклонил довод о пропуске срока исковой давности, поскольку установил, что срок исковой давности начинает течь с момента заключения между сторонами акта зачета взаимных требований № 1 от 03.05.2011.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности пропущен, так как его необходимо исчислять с момента заключения договора. Заявитель жалобы полагает, что истец реализовал свое право на судебную защиту, включив требования в реестр требований кредиторов должника, потребовав оплаты по спорному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что заявление о включении требований ответчика в реестр кредиторов еще не рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между закрытым акционерным обществом  «Кубаньгазстрой» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «КубаньНефтеГазПромСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Красногвардейская, 74, и находящихся на нем административного здания, топливозаправочного пункта, помещения для водителей. Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 01.02.2011.

Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю на указанное имущество произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 марта 2011 года.

Общая стоимость спорных объектов недвижимости составляет 33 149 513 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи от 01.02.2011).

Расчет между сторонами произведен на основании акта зачета взаимных требований № 1 от 03.05.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу № А32?22637/2011 акт зачета взаимных требований № 1 от 03.05.2011, заключенный между ЗАО «Кубаньгазстрой» и ООО «КубаньНефтеГазПромСтрой», признан недействительным.

Поскольку до настоящего времени оплата имущества ответчиком не произведена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, право на получение оплаты за переданный товар является основным правом продавца, предопределяющим интерес в совершении сделки. Нарушение обязанности по оплате свидетельствует о том, что продавец  в полной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении сделки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно, расчет между сторонами по спорному договору купли-продажи был произведен путем зачета взаимных требований согласно акту от 03.05.2011г. Однако впоследствии данный акт признан недействительной сделкой.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), обязанность ответчика по оплате товара не считается исполненной.

Доказательств погашения долга иным образом ответчик не представил.

Неоплата товара является нарушением условий договора купли-продажи. Такое нарушение правомерно квалифицировано судом в качестве существенного.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Таким образом, закон специально закрепляет право продавца на отказ от договора и заявление требования  о возврате товара в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара.

В пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В судебной практике сформирован правовой подход по применению пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления от 29.04.2010 N 10/22 (в ситуации, когда покупатель недвижимости зарегистрировал за собой права собственности на него, однако не оплатил имущество). Арбитражные суды исходят из того, что неполучение продавцом оплаты за отчужденное покупателю имущество, лишает продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Такое (допущенное покупателем) нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N ВАС-17785/10, от 27.10.2011 N ВАС-14396/11, от 12.04.2012 N ВАС-3275/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8666/13).

Факт неоплаты ответчиком приобретенного по спорному договору недвижимого имущества в течение длительного периода времени установлен судом и подтвержден материалами дела. При расторжении договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Сложившаяся судебная практика применяет указанный способ защиты и в том случае, когда покупатель признан несостоятельным (банкротом). Ограничений на расторжение договора в такой ситуации гражданское законодательство не содержит (см. например, А32-20336/2013, А41-34569/2013).

Поскольку требования истца не являются денежными и он не может быть признан конкурсным кредитором по смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", исковые требования о расторжении договоров и о возвращении имущества в натуре подлежат рассмотрению в порядке ординарного искового производства.

Доводы о том, что суд неверно определил момент, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

В указанном случае подлежат применению общие правила об исчислении срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

До момента признания недействительным акта о зачете, у истца не имелось оснований полагать свое право нарушенным.

Судом первой инстанции установлено соблюдение истцом досудебного порядка обращения к ответчику с предложением о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора купли-продажи №14/2011 от 01.02.2011 истцом в материалы дела представлено предложение о расторжении названного договора и возврате спорного имущества, направленное ответчику 14 марта 2014 года. Факт получения указанного предложения ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец реализовал свое право на судебную защиту, заявив о включении требований об оплате в реестр требований кредиторов ответчика, судом отклоняется, поскольку данное заявление судом, рассматривающим дело о банкротстве ответчика, на дату вынесения решения суда  не рассмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу № А32-14090/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов