Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-13008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13008/2014

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-18632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кубанский завод сухих молочных смесей»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-13008/2014

по иску открытого акционерного общества ОАО «Газпром Газораспределение Краснодар» (ОГРН 1022301189790, ИНН 2308021656)

к открытому акционерному обществу «Кубанский завод сухих молочных смесей» (ОГРН 1102335000140, ИНН 2335015926);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ОАО «Газпром Газораспределение Краснодар» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кубанский завод сухих молочных смесей» (далее – ответчик) о взыскании 564 829 рублей 10 копеек задолженности и 99 224 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по транспортировки газа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Кубанский завод сухих молочных смесей» в пользу открытого акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАР» 564 829 рублей 10 копеек задолженности, 55 828 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 216 рублей 88 копеек расходов по госпошлине.

Отказ в удовлетворении остальной части иска обусловлен неправильным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество «Кубанский завод сухих молочных смесей» обжаловало судебный акт по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает, что между сторонами договор транспортировки газа от 02.07.2007 № 25-4-07507/08 отсутствует. Договор поставки газа от 02.07.2007 № 25-4-07507/08, заключенный между ответчиком и ООО «Газпром межрайгаз Краснодар», исполнен в полном объеме, газ, поставленный по договору, оплачен. Представленные в материалы дела акты о количестве протранспортированного-принятого газа ответчик ошибочно подписал, полагая, что они являются приложением к договору поставки газа от 02.07.2007 № 25-4-07507/08. По мнению заявителя жалобы, договор поставки газа предполагает подачу газа непосредственно на объект покупателя, в связи с чем дополнительная оплата услуг по транспортировки газа исключена.

Определением суда от 11.12.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в очередном трудовом отпуске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 между открытым акционерным обществом «Краснодаркрайгаз» (правопредшественник истца) и закрытым акционерным обществом «Соя-Продукт-1» был заключен договор транспортировки газа № 25-4-07570/08, по условиям которого истец (ГРО) обязался транспортировать газ ЗАО «Соя-Продукт-1» (потребитель) по газораспределительным сетям в объемах согласованных между потребителем и поставщиком в договоре поставки газа, а потребитель равномерно отбирать газ и оплачивать ГРО за транспортировку газа.

Также, 02.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарская региональная компания по реализации газа» (в настоящее время ООО «Газпром межрегионагаз Краснодар») и закрытым акционерным обществом «Соя-Продукт-1» заключен договор поставки газа № 25-4-07507/08, по условиям которого поставщике обязался поставлять газ, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами.

25.02.2011 между ООО «Газпром межрегионагаз Краснодар» (поставщик), ЗАО «Соя-Продукт-1» (покупатель 1) и ОАО «Кубанский завод сухих молочных смесей» (покупатель 2) заключили соглашение о замене стороны в договоре поставки газа № 25-4-07507/08 от 02.07.2007 и переводе долга, согласно которому 01.03.2011 покупатель 1 переводит, а покупатель 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору поставки газа № 25-4-07507/08 от 02.07.2007.

Факт транспортировки газа подтверждается актами о количестве протранспортированного-принятого природного газа № 3531/30/2716 от 31.12.2011, № 80/30/0098 от 31.01.2012, № 0442/30/0564 от 29.02.2012, № 0770/30/1039 от 31.03.2012, подписанными сторонами без замечаний и возражений, относительно объема и качества.

Согласно вышеуказанным документам, с 01.12.2011 по 31.03.2012 ответчику транспортировано 985,598 тыс. куб. метров газа, на общую сумму 569 249 рублей 50 копеек.

Учитывая, что ответчик транспортировку газа в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), определяет правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов.

По смыслу статьи 3 Закона о газоснабжении законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации состоит из указанного закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

В силу статьи 18 указанного федерального закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

На основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 25 Закона о газоснабжении).

Как следует из материалов дела, ОАО «Кубанский завод сухих молочных смесей» приобрело газ по договору поставки от 02.07.2007 № 25-4-07507/08, заключенному с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». По условиям данного договора местом приема-передачи газа от поставщика к покупателю является граница газотранспортной системы Трансгаза, включая газораспределительную станцию города Кореновска (Газпром трансгаз Кубань) с газопроводами газораспределительной организации ОАО «Кореновскрайгаз» (пункт 2.4 договора).

С учетом изложенного, обязанность ООО «Газпром межрегионагаз Краснодар», как поставщика по договору поставки газа № 25-4-07507/08 от 02.07.2007считается исполненной в месте, указанном в пункте 2.4 договора. В дальнейшем газ поставлялся по газопроводам газораспределительной организации ОАО «Кореновскрайгаз», в настоящее время ОАО «Газпром Газораспределение Краснодар» (договор аренды № 34 от 01.01.2008 о передаче в аренду имущества).

На схеме газоснабжения объектов ОАО «Кубанский завод сухих молочных смесей» видно, что после условного принятия покупателем газа, поставляемого по договору от 02.07.2007 № 25-4-07507/08, на стыке границ газораспределительной станции города Кореновска (Газпром трансгаз Кубань) с газопроводами газораспределительной организации ОАО «Газпром Газораспределение Краснодар», газ транспортировался по газопроводу по ул. Коммунаров от ул. Мира до ул. Дзержинского (440 реестровый номер газопровода), а также по газопроводу по ул. Коммунаров от ул. Дзержинского к заводу ОАО «Кубанский завод сухих молочных смесей».

В соответствии с пунктом 20 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.

Однако в договоре поставки газа № 25-4-07507/08 от 02.07.2007 не указана сторона, на которую, возлагается обязанность по заключению договора транспортировки газа с газораспределительной организацией.

Изложенное не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг по транспортировке газа по следующим основаниям.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Применяя по аналогии изложенные разъяснения к отношениям по транспортировке газа, Высший арбитражный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что вне зависимости от наличия либо отсутствие договора транспортировки газа, данные услуги, если они имели место, должны быть оплачены. В этой связи ссылка ответчика на отсутствие между сторонами заключенного договора транспортировки газа подлежит отклонению.

Кроме этого, ответчик регулярно принимал оказанные ему услуги по транспортировке газа, подписывая акты о количестве протранспортированного-принятого природного газа № 3531/30/2716 от 31.12.2011, № 80/30/0098 от 31.01.2012, № 0442/30/0564 от 29.02.2012, № 0770/30/1039 от 31.03.2012.

Довод ответчика о том, что подписывая указанные акты, представитель открытого акционерного общества «Кубанский завод сухих молочных смесей» полагал, что они являются приложением к договору поставки газа от 02.07.2007 № 25-4-07507/08, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанными актами согласовывался объем газа, протранспортированного по газопроводам газораспределительной организации (ГРО).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт транспортировки газа объемом 985,598 тыс. куб. метров, поставленного ответчику по договору от 02.07.2007 № 25-4-07507/08 с использованием газопроводов, принадлежащих истцу на праве аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и взыскании суммы основного долга в размере 564 829 рублей 10 копеек.

В случае неоплаты оказанных услуг ОАО «Газпром Газораспределение Краснодар» вправе потребовать оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах,