Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-3918/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3918/2013

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-20186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приморская»: представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 12.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приморская»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу №А32-3918/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Приморская» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора об оспаривании сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приморская»,

принятое в составе судьи Е.М. Хитенковой,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приморская» конкурсный управляющий обратился с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, а  именно: перехода и уступки права аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:42:0701001:34, 23:42:0000000:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005,  23:42:0707001:1006,  23:42:0707001:1011,  23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016,  23:42:0707001:1017,  23:42:0707001:1026,  23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031,  23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:10440, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047,  23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049,  23:42:0707001:1050,  23:42:0707001:1051,  23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054,  23:42:0707001:1055,  23:42:0707001:1056,  23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124, 23:08:0306001:1;

запрета ООО «Восход» совершать сделки, влекущие возникновение, переход, прекращение и изменение любых прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:42:0701001:34, 23:42:0000000:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016,  23:42:0707001:1017,  23:42:0707001:1026,  23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:10440, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047,  23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю осуществлять  регистрацию договоров купли-продажи долей, заключенных между арендатором (ООО «Восход») и участниками  общедолевой  собственности  на земельные участки с кадастровыми номерами 23:42:0701001:34, 23:42:0000000:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:999,  23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012,  23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017,  23:42:0707001:1026,  23:42:0707001:1029,  23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:10440, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047,  23:42:0707001:1048,  23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053,  23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061,  23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 Конкурсному управляющему ООО «Приморская» Бендикову М.А. в удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Приморская» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, испрашиваемая обеспечительная мера является гарантией исполнения определения суда по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника.

От представителя собственников земельных долей Кульковой Л.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приморская» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.09.2014 ООО «Приморская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Приморское» утвержден Бендиков Михаил Александровича.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры заявлены в обеспечение заявления об оспаривании соглашений о расторжении договоров аренды на  земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми  номерами  23:42:0701001:34, 23:42:0000000:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998,  23:42:0707001:999,  23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011,  23:42:0707001:1012,  23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017,  23:42:0707001:1026,  23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036,  23:42:0707001:10440, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045,  23:42:0707001:1047,  23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051,  23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056,  23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124, которые заключены между арендодателями и должником, а так же о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок. Указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что испрашиваемые обеспечительные меры затрагивают права ООО «Восход», которое стороной    оспариваемых сделок не является. Договоры аренды, заключенные между арендодателями и ООО «Восход», являются самостоятельными сделками в рамках дела л банкротстве не оспорены.

Таким образом, исходя из предмета оспариваемой сделки, суд пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку не обеспечивают исполнимость судебного акта, принятие обеспечительных мер не способствует сохранению существующего  состояния отношений между сторонами спора.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, в связи с этим суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-3918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв