Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-19671/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19671/2013

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-19800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Торговый дом "Агроторг": представитель Неруш Ю.В. по доверенности от 20.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВрИО генерального директора закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Янова С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № А32-19671/2013 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» (далее также – заявитель, кредитор) о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Агрофирма «Мысхако»; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащее ЗАО «Агрофирма «Мысхако» на праве собственности; запрета ЗАО «Агрофирма «Мысхако» совершать сделки, направленные на распоряжение, отчуждение или обременение имущества ЗАО «Агрофирма «Мысхако»; запрета регистрирующему органу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о единоличном исполнительном органе общества, до проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "Агрофирма "Мысхако"; обязания органов управления должника совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а так же связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Определением суда от 07.10.2014 заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» о принятии обеспечительных мер к ЗАО Агрофирма «Мысхако», с. Мысхако, г. Новороссийск (ИНН 2315005310) частично удовлетворено. Суд наложил арест на имущество ЗАО «Агрофирма «Мысхако» за исключением товаров в обороте и материальных ценностей, необходимых в использовании для текущей хозяйственной деятельности; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Агрофирма «Мысхако» на праве собственности; запретил ЗАО «Агрофирма «Мысхако» совершать сделки, направленные на распоряжение, отчуждение или обременение имущества ЗАО «Агрофирма «Мысхако» без согласия на то временного управляющего; обязал  органы управления должника совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а так же связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Агроторг» о принятии обеспечительных мер отказано.

ВрИО генерального директора ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Янов С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Торговый дом "Агроторг" через канцелярию суда поступили письменные объяснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные объяснения к материалам дела.

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от ООО "Торговый дом "Агроторг" через канцелярию суда поступило ходатайство об оставления апелляционной жалобы ВрИО генерального директора закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Янова С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 – без рассмотрения.

Суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "Агроторг" об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ВрИО генерального директора ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Янова С.В., судебная коллегия учитывает следующее.

Решением суда от 05.05.2014 по настоящему делу в отношении ЗАО "Агрофирма "Мысхако" введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хасанов Р.Р., в связи с чем, в силу ст. 126 Закона о банкротстве были прекращены полномочия руководителя должника.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура конкурсного производства фактически отменена, полномочия конкурсного управляющего как руководителя отменены, в отношении должника продолжает действовать процедура – наблюдения, судебная коллегия приходит к выводу, что до назначения руководителя (учредителя должника) подписание апелляционной жалобы ВРиО генерального директора ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Яновым С.В. следует квалифицировать как действия от имени должника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются копии протокола совета директоров от 21.04.2014, протокола совета директоров от 16.09.2010, свидетельствующие о том, что надлежащим руководителем ЗАО «Агрофирма «Мысхако» после отмены решения о банкротстве должника является ВРиО генерального директора - Янов С.В. (л.д. 16-17).

Ссылки ООО "Торговый дом "Агроторг" на то, что генеральным директором должника является Карпинская В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.11.2014 отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из указанной выписки Карпинская В.И. назначена на указанную должность 18.11.2014, в то время как апелляционного жалоба ВРиО генерального директора Янов С.В. поступила в арбитражный суд 16.10.2014, в виду чего судебная коллегия приходит у ВРиО генерального директора Янова С.В. имелись все полномочия на предъявления апелляционной жалобы.

            При этом отказ от апелляционной жалобы в материалы дела не поступал. Из материалов дела следует, что должник фактически поддерживает апелляционную жалобу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, подписанной ВРиО генерального директора должника Яновым С.В. и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, объяснения, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу № А32-19671/2013 закрытое акционерное общество «Агрофирма «Мысхако» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, полномочия руководителя должника прекращены, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.

Ранее наложенные судом по ходатайству временного управляющего в процедуре наблюдения обеспечительные меры по запрету регистрации смены собственника в Росреестре, а также запрет распоряжаться любым имуществом без согласия временного управляющего (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу № А32-19671/2013, определение Арбитражного суда Краснодарского края от18.02.2014 по делу № А32-19671/2013, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу № А32-19671/2013) сняты с открытием конкурсного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2014 по делу № А32-19671/2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 (резолютивная часть объявлена 24.04.2014) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу № А32-19671/2013 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 01.10.2014 вопрос о результатах проведения наблюдения назначен к рассмотрению на 01.12.2014.

Таким образом, с 16.09.2014 должник находится в процедуре наблюдения, при этом ранее наложенные судом по ходатайству временного управляющего в процедуре наблюдения обеспечительные меры по запрету регистрации смены собственника в Росреестре, а также запрет распоряжаться любым имуществом без согласия временного управляющего (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу № А32-19671/2013, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу № A32-19671/2013, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу № А32-19671/2013), были сняты с 24.04.2014 с открытием конкурсного производства с силу ст. 126 Закона о банкротстве.

Кредитор ссылается на то, что отмена судом кассационной инстанции процедуры конкурсного производства повлекла ситуацию, когда органы управления должника, а также иные третьи лица получили возможность заключать сделки, а также регистрировать переход права собственности на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна