Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А53-7489/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7489/2008-С1-51

27 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Агрофирма "Целина" – представитель Короченский Александр Николаевич, доверенность от 10.10.2008 г., № 765/1,

от ООО «НПЗ «Целинский» - представитель конкурсного управляющего Капуста С. Д. – Кирицева Юлия Романовна, доверенность от 12.01.2009 г.,

от ИФНС России  по Целинскому району – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Целина"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009 г.  по делу № А53-7489/2008-С1-51 о включении требований в реестр требований кредиторов,

принятое в составе судьи Назаренко Р. М.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Целинскому району

к обществу с ограниченной ответственностью "НПЗ Целинский"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы  России по Целинскому району (далее – ИФНС России по Целинскому району) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПЗ «Целинский" (далее – ООО НПЗ «Целинский») о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008 г. ООО НПЗ «Целинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Капуста С. Д.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПЗ «Целинский» ООО «Агрофирма «Целина» обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 22 606 176, 18 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.02.2009 г. требование ООО «Агрофирма «Целина» в сумме 5 675 410, 72 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПЗ «Целинский», в остальной части требования общества признаны необоснованными. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку до настоящего времени задолженность по договорам поставки в сумме 5 675 410, 72 руб. должником не погашена, указанная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов. Довод заявителя о том, что сумма долга, признанная должником в ответе на претензию в сумме 20 741 196, 89 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов, основан на неверном толковании норм материального права.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агрофирма "Целина" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ и просило определение от 16.02.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель агрофирмы поддержал доводы апелляционной жалобы.  Пояснил, что должник полностью признал долг перед агрофирмой в сумме 20 741 196, 89 руб. По спорным договорам ООО НПЗ «Целинский» обязался поставить дизельное топливо по согласованной сторонами цене. В случае неисполнения указанного обязательства возврат денежных средств согласно условиям договора осуществляется с учетом уровня инфляции, определяемом стоимостью розничной продажи дизельного топлива на момент возврата денежных средств.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что признание требования должником не имеет значения в случае его необоснованности. Задолженность в сумме 5 675 410, 72 руб. подтверждена документально и обоснована заявителем, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Представленный заявителем расчет при определении основного долга по спорным договорам, в сумме 22 606 176, 18 руб. не может быть признан обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СП МТС «Средне-Егорлыкская» и НПЗ «Целинский» заключены договоры от 24.03.2004 г., от 22.03.2004 г., от 28.06.2004 г. В соответствии с условиями указанных договоров  ООО «СП МТС «Средне-Егорлыкская» обязалось в качестве заемных финансовых средств в счет будущих поставок дизельного топлива перечислить на расчетный счет НПЗ «Целинский» определенную денежную сумму, а последний, в свою очередь, обязался использовать указанную сумму для пополнения своих оборотных средств и по окончании строительства и выхода на проектную мощность, но не позднее 3 лет с момента перечисления денежных средств, поставить эквивалентное полученным денежным средствам количество дизельного топлива.

Оплата за горюче-смазочные материалы по указанным договорам произведена ООО «СП МТС «Средне-Егорлыкская» по платежным поручениям № 96 от 29.06.2004 г., № 119 от 24.03.2004 г., № 38 от 22.03.2004 г. на общую сумму 17 325 411 руб.

Впоследствии право требования по указанным договорам перешло от  ООО «СП МТС «Средне-Егорлыкская» к правопреемнику - ООО "Агрофирма "Целина" (ст. 4 Устава).

09.04.2008 г. ООО "Агрофирма "Целина" направило  претензию ООО НПЗ «Целинский» о возврате денежных средств в сумме 20 741 196, 89 руб. В ответе на данную претензию должник полностью признает наличие указанной задолженности.

Обязательства по вышеназванным договорам ООО НПЗ «Целинский» не исполнил, горюче-смазочные материалы не поставил. Часть денежных средств заявителю возвращена, оставшаяся задолженность составила 5 675 410,72 руб.

Полагая, что сумма основного долга по указанным договорам с учетом уровня инфляции составляет 22 606 176,18 руб., ООО "Агрофирма "Целина" обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов 5 675 410,72 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, регламентированном статьей 100 Закона. В силу названной нормы при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию.

Суд первой инстанции правомерно применил к заключенным сторонами договорам положения о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Правила определения срока исполнения обязательства, предусмотренные статьей 314 Кодекса, подлежат применению только в том случае, если договор не позволяет определить срок исполнения.

Договорами от 24.03.2004 г., от 22.03.2004 г., от 28.06.2004 г. установлен срок действия обязательств по поставке - не позднее 3 лет с момента перечисления денежных средств. Таким образом, срок исполнения обязательств должником наступил в марте, июне 2007 г.

Поскольку ООО НПЗ «Целинский» в указанный срок обязательств по поставке горюче-смазочных материалов не исполнило, у ООО «Агрофирма «Целина»  возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, которому корреспондирует соответствующая обязанность должника возвратить сумму предварительной оплаты.

Таким образом, указанное обязательство является денежным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

ООО «Агрофирма «Целина» указывает, что сумма основного долга составляет 22 606 176,18 руб. Между тем, расчет заявителя нельзя признать обоснованным. В соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров ООО НПЗ «Целинский» обязался поставить горюче-смазочные материалы по фиксированной цене – 6 руб., существовавшей на момент заключения договоров. Применение заявителем к непоставленному должником количеству горюче-смазочных материалов цены, существовавшей на момент обращения с претензией, не обосновано.

При таких обстоятельствах указанный расчет основан на неверном толковании условий договоров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должник признал долг и в этой связи у суда отсутствовали основания для отказа во включении этого требования в реестр требований кредиторов, во внимание не принимается как противоречащая пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве. Согласно названной норме требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Ю.И. Колесов