Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А53-10323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10323/2014

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-20338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу № А53-10323/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ИНН 7710753570, ОГРН 1097746436809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889)

о взыскании 360 769,97 руб.,

принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 360 769 рублей 97 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 18.04.2012 № 383.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» задолженность в размере 350 099 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 913 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Суд указал, что материалами дела подтверждается поставка истцом товара, а также принятие его ответчиком без замечаний по качеству и количеству. Ответчик доказательства оплаты товара на сумму 350 099 рублей 24 копейки либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представил, что послужило основанием для удовлетворения иска в части взыскания основного долга. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес покупателя копии счета и счета-фактуры, обязательного условия, необходимого для применения меры ответственности по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что частичная оплата поставленного товара обусловлена неисполнением истцом обязанности по направлению ответчику документов на товар (паспорт изделия, сертификат качества, инструкцию по хранению и эксплуатации и иные). Кроме этого, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» подлежало оставлению без рассмотрения, а требования истца рассмотрению в деле о банкротстве, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 383 от 18.04.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель обязан оплатить товар в течение 60 календарных дней с даты подписания транспортного (товарно-транспортного) документа грузополучателем при прибытии товара в пункт назначения. Грузополучателем в соответствии с документами первичного учета является ООО КРС-Сервис».

В соответствии с пунктом 5.3 договора датой поставки товара по договору является дата передачи товара грузополучателю в соответствии со штемпелем грузополучателя на товаротранспортной (товарной) накладной при прибытии товара в пункт назначения.

Продавец в полном объеме исполнил свои обязательства, что подтверждается товарной накладной № 093/5016 от 04.10.2013, свидетельствующей о поставке товара на сумму 650 099 рублей 24 копейки (л.д. 25 – 26).

Ответчик оплатил поставленный ему товар частично, в результате чего, на его стороне сложилась задолженность в сумме 350 099 рублей 24 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт исполнения обязательств истцом по поставке товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 093/5016 от 04.10.2013, а также актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д. 21).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в сумме 350 099 рублей 24 копейки, исковые требования о взыскании указанной задолженности удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что частичная оплата задолженности по договору поставки от 18.04.2012 № 383 обусловлена уклонением истца от направления покупателю документов на товар (паспорт изделия, сертификат качества, инструкцию по хранению и эксплуатации и иные), не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств обращения к истцу с предложением о предоставлении документов, относящихся к поставленному товару, в разумный срок или об отказе от товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о необходимости рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» в деле банкротстве.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно информации из сайта Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 07.05.2014, то есть до возбуждения дела по банкротству в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин - Сервис» на основании определения суда от 12.05.2014.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству и обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства до принятия арбитражным судом решения о признании должника (ответчика) банкротом, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу № А53-10323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт скважин – Сервис» (ИНН 8905028215, ОГРН 1028900706889) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов