Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-24179/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24179/2014

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-21912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от заявителя: Юшкин Г.Г. (доверенность от 23.05.2014),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Голубая Нива"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-24179/2014 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению открытого акционерного общества "Голубая Нива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат"

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Голубая Нива" (далее – заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат" об установлении наличия либо отсутствия факта передачи Садковского рыбоводного участка и Садковского рыбопитомника в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Ахтарский рыбокомбинат».

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время имеется неопределенность в наличии у заявителя либо прав на указанное имущество либо прав на долю в уставном капитале ООО «Ахтарский рыбокомбинат». Такая неопределенность порождена наличием вступивших в законную силу судебных актов, содержащих противоположные выводы по данному вопросу (по делам А32-17486/2003 и А32-3629/2009. Заявитель не может получить доказательства наличия у него тех или иных прав при наличии конкурирующих судебных актов.

Определением суда от 24.10.2014 заявление оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 148, части 3 статьи 217, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд усмотрел наличие спора о праве гражданском, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства по установлению факта, имеющего юридическое значение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость установления факта отсутствия передачи Садкового рыбоводного участка и Садковского рыбопитомника, принадлежащего заявителю, в уставный фонд ООО «Ахтарский рыбокомбинат», которое порождает юридические последствие, поскольку неустановление данного факта препятствует реализации неустановленных прав заявителя. Суд не исследовал представленные заявителем учредительные документы ООО «Ахтарский рыбокомбинат». Суд не дал оценку представленным доказательствам об отсутствии воли заявителя на передачу указанного имущества в уставной фонд ООО «Ахтарский рыбокомбинат».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, определенном статьей 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 удовлетворение заявления об установлении юридического факта судом производится при одновременном наличии в совокупности четырех условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет иной возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Как видно, в рамках дела А32-3629/2009 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Голубая Нива" Бойко Владимир Викторович и член совета директоров ОАО "Голубая Нива" Антонов В.Б. обращались Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат" (далее – рыбокомбинат) с иском, которым просили:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче Садковского рыбоводного участка и Садковского рыбопитомника, находящихся на земельном участке площадью 1 289,01 га в уставный капитал рыбокомбината;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Ахтарский рыбокомбинат" Садковского рыбоводного участка и Садковского рыбопитомника, обязав передать указанное имущество в пользу ОАО "Голубая Нива";

- признать недействительным зарегистрированное право собственности рыбокомбината на Садковский рыбоводный участок и Садковский рыбопитомник за кадастровым (условным) номером 23:43:3.4.2002-561.

В иске было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В рамках дела А32-17486/2003 отказано в иске рыбокомбината о признании права собственности на спорное имущество Садковского рыбоводного участка и Садковского рыбопитомника. Судом не установлено перехода права к рыбокомбинату от общества.

Заявляя в рамках настоящего дела  о необходимости установления отсутствия либо наличия факта передачи Садковского рыбоводного участка и Садковского рыбопитомника в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Ахтарский рыбокомбинат», истец, по сути, выражает субъективное несогласие с выводами судов, разрешивших споры о праве и считает возможным преодолеть имеющуюся, по его мнению, конкуренцию судебных актов.

Вместе с тем, заявитель ошибочно толкует нормы процессуального права, полагая, что институт установления юридических фактов предназначен для достижения подобных целей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истинной целью истца является разрешение спора о праве, в котором истец желал бы оперировать выводами суда относительно установленного юридического факта.

Заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбокомбинат". Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подлежат доказыванию в рамках искового производства.

Таким образом, заявление открытого акционерного общества "Голубая Нива" обоснованно оставлено судом без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-24179/2014 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Голубая Нива" (ИНН 23470037349, ОГРН 1022304517795) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов