Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А32-18798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18798/2014

19 декабря 2014 года                                                                         15АП-20023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Автобан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шепель А.А.) от 17.10.2014 по делу № А32-18798/2014 по иску открытого акционерного общества "Автобан"

(ИНН 2348023956 ОГРН 1052326855184) к ответчику Администрации Афипского городского поселения Северского района,

 при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Северский отдел), о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автобан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  Администрации Афипского городского поселения Северского района (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно построенные здания: Битумохранилище, литер Х, общей площадью 293 кв.м.; Здание проходной, литер В1, общей площадью 93,8 кв.м.; Административное здание, литер Б1 (объект незавершенного строительства готовность 90%), общей площадью 359,4 кв.м., Подъездной железнодорожный путь необщего пользования, литер LXXXXIII, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Дорожная, 1 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового основания исковых требований указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств, принятия надлежащих мер к легализации самовольных строений, в  частности к получению разрешения на строительство до начала строительства спорного объекта, у  истца  отсутствует  право  собственности  либо  постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под спорными строениями.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что спорные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан, указывает, что суд не дал оценки представленным доказательствам.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 21.07.2005г. № 2600001606, истцу в аренду предоставлен земельный участок из земель промышленности, общей площадью 7,27 га, расположенный по адресу: п. Афипский Северского района Краснодарского края, ул. Дорожная 1.

На вышеуказанном земельном участке истцом были построены спорные объекты.

Отсутствие правоустанавливающих документов на спорные объекты послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на самовольные объекты, мотивированные положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Легализация  самовольной  постройки  по  правилам  статьи  222  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  в  судебном  порядке  является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство  запрещено,  а  самовольная  постройка  подлежит  сносу  осуществившим  ее лицом.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

В  пункте  26  совместного  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N  10/22  "О  некоторых  вопросах,  возникающих  в  судебной  практике  при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам  разъяснено:  суду  необходимо  установить,  предпринимало  ли  лицо,  создавшее самовольную  постройку,  надлежащие  меры  к  ее  легализации,  в  частности  к  получению разрешения  на  строительство  и/или  акта  ввода  объекта  в  эксплуатацию,  а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В  пункте  9  Информационного  письма  от  09.12.2010  N  143  "Обзор  судебной практики по  некоторым  вопросам  применения  судами  статьи  222  Гражданского  кодекса Российской  Федерации"  указано,  что  право  собственности  на  самовольную  постройку, возведенную  без  необходимых  разрешений,  не  может  быть  признано  за  создавшим  ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п.  3  ст.  222  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  имел  бы  место  упрощенный порядок  легализации  самовольного  строения,  применение  которого  ставило  бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в  установленном  порядке,  в  неравное  положение  по  сравнению  с  самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание  права  собственности  на  самовольную  постройку  в  судебном  порядке является  исключительным  способом  защиты  права  и  может  применяться  в  случае,  если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было  лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, перед возведением спорных строений, истец не принимал меры направленные на легализацию спорных строений, в части получения разрешения на строительство.

Истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств необходимости, уважительности и правомерности начала строительных работ до разработки проектной документации и получения соответствующего разрешения.

Так же истцом не представлено доказательств того, что государственными органами, органами местного самоуправления создавались препятствия в законном возведении объектов.

В рассматриваемом споре вне зависимости от соответствия спорных сооружений строительным регламентам, удовлетворение исковых требований на основании пункта  3  статьи  222  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  привело бы к упрощенному порядку  легализации  самовольного  строения,  применение  которого  ставило  бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в  установленном  порядке,  в  неравное  положение  по  сравнению  с  самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В соответствии со статьей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска отсутствуют основания для назначения по делу судебно-строительной экспертизы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы истцом суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать соответствующую сумму государственной пошлины, поскольку его апелляционная жалоба не удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении судебной экспертизы – отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2014 года по делу № А32-18798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автобан" (ИНН 2348023956, ОГРН 1052326855184) в доход федерального бюджета 2 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе