Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-7862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7862/2014

18 декабря 2014 года                                                                         15АП-20656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от УФМС по КК: Голованов Тимур Геннадьевич, удостоверение, по доверенности от 20.12.2013 , Верхотурова Александра Юрьевна, удостоверение, по доверенности от 23.12.2013,

от предпринимателя: Инвияев Сергей Борисович, паспорт, по доверенности от 03.03.2014 №23АА3115037,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-7862/2014,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шульпина Дмитрия Сергеевича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шульпин Дмитрий Сергеевич (далее – предприниматель Шульпин Д.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2013 №825 о привлечении предпринимателя Шульпина Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 16.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя правонарушения. Судом также указано на отсутствие основания для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФМС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предпринимателем допущено нарушение требований об уведомлении о прибытии иностранного гражданина в части указания срока времени пребывания.

Представитель УФМС по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.08.2013 № 105, дополнительного распоряжения от 02.09.2013 27.08.2013 сотрудники иммиграционного контроля отдела миграционного контроля совместно с УУП УМВД по г. Новороссийску, на основании полученной информации о незаконном использовании иностранной рабочей силы, провели в период с 23.08.2013 по 09.09.2013 внеплановую выездную проверку соблюдения требований миграционного законодательства со стороны иностранных граждан и их работодателей у заказчика работ при осуществлении сельскохозяйственных работ на земельном участке, расположенном в г. Новороссийске рядом с автодорогой «Новороссийск-Анапа» в районе станицы Натухаевская, за кафе «Орел».

При проведении проверки установлено, что на основании договора от 01.02.2013 предприниматель Шульпин Д.С. является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:47:01 01 001:0207 площадью 2,8 га, расположенного в г. Новороссийске, район станицы Натухаевской. Земельный участок арендован для сельскохозяйственного производства.

Согласно выписке из ЕГРИП Шульпин Д.С. является действующим индивидуальным предпринимателем с 12.05.2010, основными видами его деятельности являются: выращивание прочих сельскохозяйственных культур.

На объекте проверки осуществлявшим трудовую деятельность в качестве посадчика зелени выявлен гражданин Узбекистана Бобокаримов Шавкатжон Курванбоевич 15.08.1968 года рождения, который в своем объяснении пояснил, что на работу его нанял гражданин по имени Дмитрий, платит ему денежные средства за производимую им работу в размере 18 000 рублей в месяц. Проживает иностранец с апреля 2013 года на территории земельного участка, где осуществляет трудовую деятельность.

Из объяснений заявителя следует, что для выращивания зелени предприниматель принял 4 граждан Узбекистана, в том числе, Бобокаримова Ш.К. 15.08.1968 года рождения, который имеет патент. Иностранный гражданин проживает на земельном участке, где осуществляет трудовую деятельность, в постройках из дерева и фанеры.

Проверкой установлено, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность и проживал на территории земельного участка, арендатором которого является предприниматель.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом УФМС по Краснодарскому краю в отношении предпринимателя Шульпина Д.С. составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2013 №551962/825 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В протоколе указано, что  являясь принимающей стороной для иностранного гражданина, предприниматель Шульпин Д.С. не исполнил обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не уведомил территориальный орган ФМС России в установленном порядке и срок о прибытии гражданина Узбекистана Бобокаримова Ш.К. 15.08.1968 года рождения в место пребывания – г. Новороссийск, территория сельскохозяйственного участка, автодорога «Новороссийск» - «Анапа» район ст. Натухаевской с апреля 2013 года, чем нарушил п.п. 2 п. 3 ст. 20 №109-ФЗ от 18.07.2006.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления ФМС по Краснодарскому краю вынесено постановление от 24.09.2013 о привлечении предпринимателя Шульпина Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечанием к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 20 уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В силу ст. 21 Закона №109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Статьей 9 Закона №109-ФЗ установлен перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 9 Закона №109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Закона №109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель, являясь принимающей стороной для жителя Узбекистана Бобокаримова Ш.К., посредством почтового отправления 20.04.2013 направил уведомление о пребывании указанного лица на территории Российской Федерации по адресу: Краснодарский край, Новороссийский район, Верхнебаканский, ул. Титановская, 27. Срок пребывания иностранного гражданина был указан с 18.04.2013 до 16.07.2013 (л.д. 38, 40 том 1).

Как указано ранее, согласно материалам проверки иностранный гражданин Бобокаримов Ш.К. был выявлен 27.08.2013 на принадлежащем предпринимателю Шульпину Д.С. земельном участке, расположенном по адресу:  г. Новороссийск, территория сельскохозяйственного участка, автодорога «Новороссийск» - «Анапа» район ст. Натухаевской. При этом, в ходе проверки установлено, что иностранный гражданин проживает в указанном месте с апреля 2013 года.

Приведенные место пребывания иностранного гражданина и срок пребывания на территории России не соответствуют сведениям, заявленным предпринимателем Шульпиным Д.С. при подаче уведомления 20.04.2013.

Таким образом, предпринимателем Шульпиным Д.С. были нарушены обязанности  как принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета.

С учетом изложенного, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждено наличие в действиях предпринимателя Шульпина Д.С. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Предприниматель, будучи принимающей стороной как работодатель и лицо, предоставившее для проживания помещение иностранному гражданину, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, предприниматель не принял необходимых мер для их исполнения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу