Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-587/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-587/2014

18 декабря 2014 года                                                                         15АП-20004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр правового обслуживания»: директор Самодумов В.Е.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗерноАгроТрейд» Слушкина Евгения Юрьевича: представитель Куква А.В.

по доверенности от 10.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правового обслуживания» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-587/2014

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правового обслуживания» (далее - ООО «Центр правового обслуживания», заявитель) в порядке статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 3 696 600 руб. 43 коп. и включении данных требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗерноАгроТрейд» (далее - ООО «ЗерноАгроТрейд», должник).

Определением суда от 30.09.2014 в удовлетворении заявления об установлении требований ООО «Центр правового обслуживания» в размере 3 696 600 руб. 43 коп. и включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «ЗерноАгроТрейд» отказано.

ООО «Центр правового обслуживания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 30.09.2014, вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено согласие конкурсного управляющего должника с заявленными требованиями. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявленные требования основаны на том, что ООО «Агрофирма «Фрунзе» являлось кредитором ООО «ЗерноАгроТрейд» и передало свои права требования ООО «Центр правового обслуживания» по договору № 1-Б уступки права требования (цессии) от 31.012014. Обязательства должника до настоящего времени не исполнены.

ООО «Центр правового обслуживания» вместе с апелляционной жалобой были представлены дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела: копии договора № 1-Б уступки права требования (цессии) от 31.01.2014, акта приема-передачи документов, договоров займа, платежных поручений, расходных кассовых ордеров.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В судебном заседании апелляционный суд предложил руководителю заявителя привести уважительные причины невозможности представления, приложенных к апелляционной жалобы документов: копий договора уступки прав требования (цессии) № 1-Б от 31.01.14, акта приема-передачи документов  от 31.01.14 к договору договора уступки прав требования (цессии) № 1-Б от 31.01.14, договоров займа, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, суду первой инстанции. Каких-либо уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, руководитель заявителя не привел.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Центр правового обслуживания» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Центр правового обслуживания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗерноАгроТрейд» Слушкина Евгения Юрьевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «ЗерноАгроТрейд» Беззубова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ЗерноАгроТрейд» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2014 заявление ликвидируемого должника ООО «ЗерноАгроТрейд» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 (резолютивная часть от 12.03.2014) ликвидируемый должник ООО «ЗерноАгроТрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства; конкурсным управляющим должника утвержден Слушкин Евгений Юрьевич, участник НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Публикация объявления о введении процедуры состоялась в газете «Коммерсантъ» 29.03.2014.

Кредитор с заявлением об установлении требований обратился в суд в пределах срока, установленного положениями статьи 225 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подаче заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника заявитель не приложил документы, на которых основывает свои требования (договор уступки права требования).

Судом в определениях от 15.05.2014, от 18.06.2014, предлагалось заявителю представить документы, в надлежащем образом заверенных копиях, оригиналы - на обозрение суда.

Однако, затребованные судом документы в материалы дела не представлены.

Поскольку факт наличия задолженности, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов, не подтвержден документально, суд пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю во включении в реестр требований кредиторов.

Признание задолженности конкурсным управляющим правомерно не принято судом во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку заявитель не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Центр правового обслуживания» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева