Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А53-22909/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22909/2014

18 декабря 2014 года                                                                         15АП-22172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Нева Пласт": Акжигитов А.А., паспорт, по доверенности от 23.07.2014г.

от Сергиенко Юрия Николаевича: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева Пласт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2014 года по делу № А53-22909/2014

по иску Сергиенко Юрия Николаевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Нева Пласт"

о взыскании действительной стоимости доли

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева Пласт" (далее - общество) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 25 137 111, 30 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2014 года (в редакции исправительного определения суда от 28 ноября 2014 года) удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости 35 % доли участника ООО «Нева Пласт» Сергиенко Юрия Николаевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нева Пласт» по состоянию на 31.03.2014 года. Проведение экспертизы поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2 офис 308, экспертам - Зубко Любови Юрьевне, Бондаренко Екатерине Александровне, Аистовой Татьяне Ивановне. Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установлен срок проведения экспертизы до 30.12.2014 г. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части наименования экспертизы, а также в части формулировки вопроса, поставленного перед экспертом. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в мотивировочной части определения судом допущена описка в части характера назначаемой экспертизы - определение цвета и качества поставленного товара, в то время как предметом назначаемой экспертизы должно быть определение действительной стоимости доли в размере 35 % в уставном капитале ООО «Нева Пласт». Заявитель также не согласен с указанной в вопросе, поставленном перед экспертом, датой по состоянию на которую необходимо определить действительную стоимость доли. В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» № 402 от 06.12.2011 года отчетный период - период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность. Согласно положениям ст. 13 вышеуказанного закона экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Поскольку дополнительные требования по составлению промежуточной отчетности к ответчику не предъявляются, последним отчетным периодом для ответчика в настоящее время является 2013 год, в связи с чем определение действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика для целей рассмотрения спора возможно по состоянию на 31.12.2013 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, а в остальной части – оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемое определение в части назначения экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная жалоба на это определение в части назначения экспертизы не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по жалобе в части назначения судебной строительно-технической экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом определением суда первой инстанции от 28 ноября 2014 года была исправлена опечатка, допущенная судом в мотивировочной части обжалуемого определения в части характера назначаемой экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 АПК РФ, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2014 года по делу № А53-22909/2014 в части приостановления производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нева Пласт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2014 года по делу № А53-22909/2014 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2014 года по делу № А53-22909/2014 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      В.В. Ванин

 Судьи                                                                                                О.А. Еремина

       Б.Т. Чотчаев