Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-2063/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2063/2011

18 декабря 2014 года                                                                         15АП-19948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  ШимбаревойН.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргун Веры Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-2063/2011 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника Левицкого Анатолия Евгеньевича о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств в пользу взыскателя - Моргун Веры Ивановны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор», принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «Инвестиционная корпорация "Правильный выбор"» (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления ФСП России по Краснодарскому краю в пользу Моргун В.И. 364 075 рублей во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.11.2010 о взыскании с должника в пользу Моргун В.И. названной суммы, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Моргун В.И.в пользу должника 364075 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 11.03.2014 суд признал недействительной сделку по перечислению службой судебных приставов Моргун В.И. 364 075 рублей платежным поручением от 28.09.2011 и обязал Моргун В.И. возвратить в конкурсную массу должника названную сумму.

Моргун В.И. обратилось с апелляционной жалобой на определение от 11.03.2014 и заявила ходатайство о восстановление пропущенного срока на обжалование определения.

Определением от 27.08.2014 апелляционный суд отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу Моргун В.И. 

Постановлением АС СКО от 16.10.2014г. определение 15 ААС отменено, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Определением от 31 октября 2014 года арбитражный суд апелляционной инстанции Апелляционную жалобу от 28 мая 2014 года Моргун В.И. принял к производство, назначено судебное заседание по рассмотрение ходатайства  о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, согласно Определению от 26.11.2014 года, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, признав причины его пропуска уважительными.

Между тем безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству направлено судом первой инстанции по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 178, кв. 91 (адрес соответствует информации полученной содержащейся в адресной справки).

Согласно адресной справке Моргун В.И. зарегистрирована по указанному адресу и по этому адресу направлялась судом вся корреспонденция.

Однако Моргун В.И. данное определение не получено, корреспонденция вернулась в суд с двумя отметками почты о попытках вручения письма от 14.08.2013 и 24.08.2013г.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 названных Правил).

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в.  На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что Моргун В.И. извещалась о времени и месте судебного заседания, не обеспечила получение корреспонденции, поэтому несет риск неполучения судебных актов.

Моргун В.И. предоставила радиологический эпикриз от 14.08.2013, из которого следует, что с 04.07.2013 по 14.08.2013 она проходила курс стереотаксической радиотерапии в НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко в г. Москве с диагнозом «Менингиома области кавернозного синуса».

Однако, из отметок почты России на  почтовом конверте, в котором содержалось определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, следует, что корреспонденция вернулась в суд с двумя отметками почты о попытках вручения письма от 14.08.2013 и 24.08.2013г.  При этом, курс лечения Моргун согласно вышеуказанной справке к 14.08.2013г. ею был завершен.

   В соответствии с п.4  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно п.4 ст.123 АПК РФ 4. лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из вышеизложенного следует, суд первой инстанции   располагал иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ, об извещении Моргун.  

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Указанные обязанности судом первой инстанции также выполнялись.

Судебная коллегия исходит из положений, содержащихся в ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд принял во внимание болезненное состояние подателя апелляционной жалобы Моргун В.И., отсутствие у нее навыков по пользованию сетью Интернет,  и пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, признав причины его пропуска уважительными, между тем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит, так как суд первой инстанции выполнил требования о надлежащим уведомлении Моргун В.И. о рассмотрении дела.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы Моргун В.И. не явилась, надлежащим образом извещена, о чем в деле имеется  почтовое уведомление о вручении. Также от представителя Моргун В.И. по доверенности Шеремет А.Н. через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия Моргун В.И. и ее представителя Шеремет А.Н.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-2063/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Левицкий Анатолий Евгеньевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» (далее - должник) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления ФСП России по Краснодарскому краю в пользу Моргун В.И. 364 075 рублей во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.11.2010 о взыскании с должника в пользу Моргун В.И. названной суммы, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Моргун В.И.в пользу должника 364 075 рублей.

В   обоснование   требований   арбитражный   управляющий   указал   на   то,   что произведенное перечисление денежных средств в пользу указанных лиц привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Основанием для обращения в суд конкурсного управляющего должника послужили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011г. на основании заявления Бабеньчик Ф.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Левицкий А.Е.

Определением от 17.10.2011 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 должник признан банкротом, в отношении него введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левицкий А.Е.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что в рамках исполнительного производства № 9244/11/61/23 на основании платежного поручения от 28.09.2011 № 3275615 в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в размере 364 075 руб. в счет погашения, имеющейся перед ним задолженности, установленный вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с тем, что перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу, привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые