Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-38328/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38328/2013

18 декабря 2014 года                                                                         15АП-20561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в лице общества с ограниченной ответственностью «Ропот и партнеры»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А32-38328/2013

по заявлению: Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»

к заинтересованному лицу: обществу с ограниченной ответственностью «СельтаОбщество с ограниченной ответственностью "Сельта"; Общество с ограниченной ответственностью "Сельта"»

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – общество) о взыскании ущерба в размере 7 179 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

30.05.2014 учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ о взыскании с общества судебных издержек в размере 28 783,46 рублей.

Определением суда от 16.10.2014 заявление учреждения удовлетворено частично, с общества в пользу учреждения взысканы судебные издержки в размере в размере 4 500 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определение, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Учитывая, что учреждение обжалует в апелляционном порядке часть определения и общество не заявило возражений против судебного акта в не обжалованной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность определения суда в обжалованной учреждением части, т.е. в части отказа в возмещении судебных расходов, в сумме, превышающей 4 500 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ  и  пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учреждение в обоснование факта и величины понесенных расходов представило в суд следующие документы:  акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.12.2013; акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 29.04.2014; приложение №1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2014; платежное поручение № 403 от 06.05.2014.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества верно исходил из доказанности того факта, что учреждения понесло затраты по делу в виде расходов на оплату услуг ООО «Ропот и партнеры» в сумме 28 783,46 рублей.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения учреждением данных расходов на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в части, правомерно не отнес к судебным расходам сумму расходов, понесенных учреждением на оплату претензионной работы представителя (3 454 рубля). Суд сделал правильный вывод о том, что стоимость услуг представителя по проведению претензионной досудебной работы по смыслу статьи 110 АПК РФ не является судебными расходами и не подлежит возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Остальную часть расходов (25 329,46 рублей) связанных с подготовкой заявления и формирования правовой позиции по делу, суд первой инстанции правильно оценил с точки зрения критериев разумности, соразмерности и чрезмерности, и с учетом этого, отказал во взыскании суммы компенсации, превышающей 4 500 рублей.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с общества суммы судебных расходов, превышающей 4 500 рублей, не отвечает принципу разумности.

Возражения против данного вывода, заявленные учреждением в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные, поскольку, не опровергая указанный вывод, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая определение, правильно руководствовался правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационными письмами Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, учитывал фактические трудозатраты представителя связанные с представлением интересов общества, а также то обстоятельство, что дело № А32-38328/2013 рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанцией признает обоснованным  вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы издержек, понесенных обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для проверки законности и обоснованности определения суда в части взыскания 4 500 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется в силу установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ ограничений, поскольку в указанной части лица, участвующие в деле, определение суда не обжалуют, возражений не заявляют.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в обжалованной части. Апелляционная жалоба учреждения отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-38328/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

                                                                                                                      С.С. Филимонова