Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-16050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16050/2014

18 декабря 2014 года                                                                         15АП-20026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южная Нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Тарасенко А.А.) от 22.09.2014 по делу № А32-16050/2014 по иску Администрация муниципального образования город Армавир к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Южная Нефтяная компания" (ИНН 2302046936), г.Армавир Краснодарского края, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Нефтяная компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 20.02.2014 по 30.04.2014 в размере 1 348 067, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2014 по 30.04.2014 в размере 13 641, 91 руб.

По мнению истца, ответчик пользовался земельным участком в период с 20.02.2014 по 30.04.2014 без платы за пользование, что является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014 ( с учетом определения об исправлении описки от 23.10.2014) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 348 067, 57 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 13.12.2013 по 30.04.2014, а так же 13 641, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2014 по 30.04.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, чем нарушил принцип состязательности судебного разбирательства, предусмотренный положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, необходимые для установления фактических обстоятельств дела.

Так же апеллянт указывает, что ответчик заявлением от 08.05.2013 (отметка о вручении 08.09.2013) обратился в адрес истца с просьбой предоставить право аренды на земельный участок, однако заявление оставлено истцом без удовлетворения. В связи с этим полагает неправомерным начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответствующее требование – злоупотреблением правом.

 Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на праве собственности с 13 декабря 2013 года принадлежат:

нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0102003:232, площадью 6603,4 квадратных метров;

нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0102003:234, площадью 606,2 квадратных метров;

нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0102003:231, площадью 353,9 квадратных метров;

нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0102003:221, площадью 356,1 квадратных метров;

нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0102003:220, площадью 332 квадратных метров;

нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0102003:233, площадью 217,1 квадратных метров;

нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0102003:226, площадью 1570,6 квадратных метров;

нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0102003:223, площадью 472 квадратных метров;

сооружение нефтеперерабатывающей промышленности с кадастровым номером 23:38:0102003:230, площадью 3400 квадратных метров;

сооружение нефтеперерабатывающей промышленности с кадастровым номером 23:38:0102003:236, площадью 3486,9 квадратных метров;

сооружение нефтеперерабатывающей промышленности с кадастровым номером 23:38:0102003:222, площадью 428,6 квадратных метров;

сооружение нефтеперерабатывающей промышленности с кадастровым номером 23:38:0102003:235, площадью 6062,1 квадратных метров;

сооружение нефтеперерабатывающей промышленности с кадастровым номером 23:38:0102003:224, площадью 2324,1 квадратных метров;

сооружение нефтеперерабатывающей промышленности с кадастровым номером 23:38:0102003:225, площадью 3505,9 квадратных метров;

сооружение нефтеперерабатывающей промышленности с кадастровым номером 23:38:0102003:237, площадью 695,3 квадратных метров.

Вышеперечисленные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102003:19, площадью 146814,55 квадратных метров, расположенном по адресу: город Армавир, Северная промзона, 16.

Земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102003:19 под указанными объектами недвижимости используются ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, внесения платы за фактическое использование земельного участка не производилось.

Таким образом, с 13.12.2013 по 30.04.2014 ответчик осуществлял использование земельного участка бесплатно, без надлежаще оформленных документов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения, указав, что они подпадают под правовое регулирование главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком земельным участком в спорный период.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истцом применены правила постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» согласно которому ставка арендной платы для земель с данным видом использования составляет 1,5 %.

Судом расчет проверен и признан обоснованным, контррасчета со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 13.12.2013 по 30.04.2014.

В части доводов апеллянта о намерении заключить договор аренды спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела заявление ответчика от 08.05.2013 (отметка о вручении 08.09.2013) не может служить надлежащим доказательством намерения ответчика надлежащим образом исполнять обязательства по оплате пользования земельным участком. Кроме указанное заявление не содержит перечня документов, предусмотренных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475. Общество не лишено возможно обратиться в арбитражный суд с требованием, основанным на пункте 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако отсутствие (незаключение) договора аренды не освобождает общество от обязанности произвести плату за фактическое пользование.

Фактически ответчиком денежные средства не вносились, договорные правоотношения по поводу земельного участка между сторонами отсутствуют, в виду чего ответчик с 20.02.2014 по 30.04.2014 пользуется земельным участком без надлежащих документов, что обязывает ответчика вносить плату за пользование земельным участком по нормативно утвержденным ставкам арендной платы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой и апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено. Довод апеллянта о злоупотреблении правом при требовании процентов носит надуманный характер.

В части доводов ответчика о том, что суд первой необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, чем нарушил принцип состязательности судебного разбирательства, предусмотренный положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить