Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А53-21023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21023/2014

18 декабря 2014 года                                                                         15АП-19413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО «Азовский комбинат детского питания»: Шевкун Кристина Сергеевна, паспорт, по доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 по делу № А53-21023/2014,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Азовский комбинат детского питания»

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительными акта проверки, предписания, протокола об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Азовский комбинат детского питания» (далее – ОАО «АКДП») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – СКУ Ростехнадзора) о признании недействительными акта проверки от 20.08.2014 №26-192/16-14, предписания от 20.08.2014 №26-192/16-14, протокола об административном правонарушении от 21.08.2014 № 122/16-26.

Решением суда от 07.10.2014 признано недействительным предписание от 20.08.2014 №26-192/16-14. В части требований о признании незаконными акта от 20.08.2014 № 26­192/16-14 и протокола об административном правонарушении от 21.08.2014 № 122/16-26 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, СКУ Ростехнадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В  апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что опасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов и эксплуатируется юридическим лицом ОАО «Азовский комбинат детского питания».

В судебное заседание не явились представители СКУ Ростехнадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие СКУ Ростехнадзора.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 12.08.2014 по 20.08.2014 инспекторами СКУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 28.07.2014 №4038-Р проведена плановая проверка соблюдения ОАО «АКДП» требований законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта - газораспределительной станции и газопровода к ней.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 20.08.2014 № 26-192/16-14.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями должностным лицом СКУ Ростехнадзора в отношении ОАО «АКДП» составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2014 № 122/16-26 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Кроме того, по результатам проверки государственным инспектором СКУ Ростехнадзора выдано обществу «АКДП» предписание от 20.08.2014 №26-192/16-14 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

Считая незаконными акты СКУ Ростехнадзора, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий незаконности предписания.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О про­мышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону №116-ФЗ, в том числе объекты, на которых:

получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Федеральному закону №116-ФЗ количествах воспламеняющиеся и горючие вещества;

используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля:

а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

б) воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля.

Согласно части 3 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к Федеральному закону №116-ФЗ, на четыре класса опасности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности относится к деятельности, подлежащей обязательному лицензированию.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (статья 11 Федерального закона №116-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371 свидетельство о регистрации опасного производственного объекта должно иметь именно то предприятие, которое эксплуатирует объект, даже если оно не является его собственником, а арендует оборудование у владельца.

Порядок исключения опасного производственного объекта из государственного реестра установлен пунктом 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 №606, зарегистрированного в Минюсте РФ 01.10.2007 N 10224, согласно которому при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта. При этом эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган пакет документов, в который наряду с другими документами входят также копии документов, подтверждающих изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности.

К основаниям исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов относятся: ликвидация и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса); сдача в аренду опасного производственного объекта; консервация (на срок не менее года) опасного производственного объекта; смена организации - владельца опасного производственного объекта; факт купли-продажи опасного производственного объекта; изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 17.10.2013 право собственности на опасный производственный объект - газораспределительная станция и газопровод к ней - перешло от ОАО «АКДП» к ООО «Орион». Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2013.

Согласно приложению №1 к договору от 17.10.2013 к новому собственнику вместе с объектами капитального строительства зданием КНС-1, зданием промышленной котельной, дымовой тубой и земельным участком перешли права и на оборудование, неразрывно связанное с объектами недвижимости: трубопроводы, газораспределительная станция, сети линии газопровода и пр., что подтверждается и актом приема-передачи от 17.10.2013 и приложением №1 к нему.

На основании договора купли-продажи от 18.12.2013 объект продан обществом «Орион» обществу «Азовэнергомаш» (л.д. 117-121 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что опасный производственный объект выбыл из фактического владения и пользования ОАО «АКДП».

Материалами дела также подтверждается, что ОАО «АКДП» неоднократно обращалось в СКУ Ростехнадзора с заявлением о снятии объекта с учета как зарегистрированного за ОАО «АКДП».

СКУ Ростехнадзора отказывает в снятии объекта с учета до осуществления регистрации объекта за новым собственником.

При этом, из материалов дела следует, что 04.04.2014 в СКУ Ростехнадзора поступило заявление ООО «Азовэнергомаш» о регистрации объектов – сеть газопотребления и станция газораспределения, эксплуатируемую обществом «Азовэнергомаш» в связи с куплей-продажей имущества (л.д. 64 том 1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у СКУ Ростехнадзора правовых оснований для выдачи обществу «АКДП» предписания от 20.08.2014 №26-192/16-14, направленного на устранение обязательных требований в области промышленной безопасности, выявленных в связи с проверкой объекта – станция газораспределения.

СКУ Ростехнадзора в материалы дела не представлено доказательств того, что объект фактически эксплуатируется ОАО «Азовский комбинат детского питания».

С учетом изложенного, судом первой инстанции также сделан правильный вывод о неисполнимости предписания.

При этом, суд указал, что ООО «Азовэнергомаш» является поставщиком тепловой энергии, что подтверждается заключенным 03.02.2014 договором на отпуск тепловой энергии, между ООО «Азовэнергомаш» и ОАО «АКДП».

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В части прекращения производства по делу решение суда не оспорено участвующими в деле лицами. Производство по делу в указанной части прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку акт проверки и протокол об административном правонарушении не обладают признаками ненормативных правовых актов, обжалование которых предусмотрено статьями 27, 29 АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ОАО «АКДП» в части оспаривания предписания СКУ Ростехнадзора от 20.08.2014 №26-192/16-14.

Решение суда от 07.10.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 октября 2014 года по делу А53-21023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко