Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-12235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12235/2014

18 декабря 2014 года                                                                         15АП-18939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Романец В.Ю. (доверенность от 24.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу № А32-12235/2014

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к закрытому акционерному обществу "Роскультимпэкс"

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Краснодарском крае (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Роскультимпэкс" (далее – общество) о признании договора купли-продажи от 14.08.2012 № 77/00508 в части установления выкупной цены земельного участка в размере 3 098 465, 74 руб. недействительным, установлении в договоре купли-продажи от 14.08.2012 № 77/00508 цены участка в размере 4 185 124,24 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 1 086 658, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 15.04.2014 в размере 147 672, 36 руб. (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1 л.д.86-87))

Исковые требования мотивированы ничтожностью договора купли-продажи земельного участка в соответствующей части ввиду продажи земельного участка по заниженной цене. Истец указал, что цена подлежала определению на момент обращения ответчика с заявкой на приватизацию.

Решением суда от 02.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что договор купли-продажи от 14.08.2012 обоснован заключен с учетом кадастровой стоимости земельного участка актуальной на момент продажи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что цена по спорному договору должна быть определена на момент подачи заявления о приобретении права на землю. В связи с этим заявитель настаивает на исковых требованиях и полагает договор купли-продажи недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 ответчик обратился в адрес истца с заявлением о предоставлении, расположенного под складскими помещениями земельного участка в собственность, по цене равной 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку заявление общества не было удовлетворено истцом в добровольном порядке, общество обжаловало  бездействие территориального управления в суд.

Решением суда от 07.02.2012 по делу № А32-20725/2011 истец был обязан заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403001:91.

Решением суда от 07.02.2012 по делу № А32-20725/2011 установлено, что ответчик относится к категории собственников недвижимого имущества, для которых действовала льготная цена выкупа участка в силу ФЗ от 25.10.2011 № 137?ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в размере 2,5% от кадастровой стоимости.

На основании указанного решения сторонами заключен договор купли-продажи данного земельного участка от 14.08.2012 № 77/00508.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 № 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403001:91 изменилась с 167 404 970 руб. на 123 938 629,71 руб.

Поскольку на момент заключения договора была установлена новая кадастровая стоимость земель в Краснодарском крае, истец продал ответчику земельный участок исходя из новой кадастровой стоимости (123 938 629,71 руб.) с учетом правил абз.3 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" по стоимости 3 098 465,74 руб.

Полагая, что цена в договоре была определена при неверном толковании закона, а именно на дату заключения договора, а не на дату подачи обществом заявки о приватизации, истец считает, что земельный участок был продан по заниженной цене, договор купли-продажи от 14.08.2012 № 77/00508 в части условия о цене  недействителен, на стороне истца имеется неосновательное сбережение денежных средств, на которое подлежат начислению проценты.

Указанное явилось основанием обращения с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон правильно определил предмет доказывания по делу и применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Апелляционный суд полагает довод территориального управления о ничтожности условия заключенного сторонами договора о цене земельного участка несостоятельным.

Действительно сложившаяся судебная практика исходит из того, размер выкупной цены земельного участка определяется на дату подачи заявления о приватизации земельного участка, так как согласно пунктам 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса право заявителя требовать заключения договора купли-продажи возникает именно с момента подачи заявки. Уполномоченный орган обязан в месячный срок со дня поступления такого заявления совершить действия необходимые для оформления земельного участка в собственность.

Между тем, истец не учитывает условий формирования указанной практики. Данная судебная практика основана на констатации невозможности ухудшения положения приобретателя земельного участка при увеличении выкупной цены участка в период, когда в связи с незаконными действиями органа, обязанного в принять решение о приватизации земельного участка, такое решение не принимается и соответствующая сделка не совершается сторонами в установленный законом срок.

В рамках настоящего дела, положение приобретателя участка, напротив, улучшилось, и оснований ухудшать его, возлагая неблагоприятные последствия неправомерных действий территориального управления на общество, не имеется. При схожих фактических обстоятельствах в  Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2013 по делу N А46-760/2013 выражена именно такая правовая позиция.

Суд обоснованно указал, что в рассматриваемом споре определение цены участка на дату заключения договора является правомерным. Действия же истца свидетельствуют, по сути, о злоупотреблении правом.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по делу № А32-12235/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов