Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А53-20143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20143/2014

18 декабря 2014 года                                                                            15АП-19959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное юридическое агентство" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Авдеев В.Н.) от 20.10.2014 по делу № А53-20143/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральное юридическое агентство"(ИНН 2310057160), г.Краснодар, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Водостройреконструкция"(ИНН 6164064029), г.Ростов-на-Дону, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральное юридическое агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водостройреконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 160 000 руб. вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что фактически требования юридической компании заявлены о взыскании так называемого «гонорара успеха».

Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт полагает, что суд первой ошибочно квалифицировал спорные правоотношения, как договор возмездного оказания услуг. По мнению апеллянта, спорные правоотношения вытекают из договора поручения.

Так же апеллянт полагает, что ответчик, частично погасив сумму задолженности, фактически признал заключенное дополнительное соглашение, в силу чего принял на себя обязательства предусмотренные настоящим соглашением.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключён договор № 12/13 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель поручает, а заказчик обязуется оказать юридическую помощь по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081107:3 площадью 26612 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, 59/1 (п.1.1).

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет: 30 000 руб. оценка рыночной стоимости земельного участка, указанного в п.1.1. договора, 30 000 руб. экспертиза отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка. Указанная сумма в размере 60 000 руб. оплачивается заказчиком в течение з рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Помимо указанной суммы, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента вступления положительного решения суда первой инстанции в законную силу по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, указанного в п.1.1. договора, оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение (премию) в размере 30% от суммы, на которую уменьшается величина годового арендного платежа.

Конкретная фиксированная сумма будет указана в дополнительном соглашении, являющемся необъемлемой частью настоящего договора после получения экспертного заключения на отчет об определении рыночной стоимости земельного участка.

Как указал истец в иске, ответчик 60 000 рублей в соответствии с п. 3.1 договора оплатил в полном объёме.

Поручение, предусмотренное пунктами 1.1 и 1.2 договора, исполнено истцом в полном объёме, что подтверждается отчётом № 80 от 20.06.2014 г., а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15329/2013.

После определения рыночной стоимости земельного участка истец в соответствии с пунктом 3.1 договора истец направил ответчику дополнительное соглашение, а также счёт на оплату № 330 от 24.10.2013 г., где в целях окончательного расчёта была указана сумма в размере 248 565 рублей.

Ответчик оплатил счёт частично, на сумму 88 565 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 7 от 13.01.2014г., 160 000 рублей на день предъявления настоящего иска ответчиком не уплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 26.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 26.08.2014 сторонами получено, что подтверждается материалами дела.

По своей правовой природе правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование норм главы 39 и главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии с положениями статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт оказанных услуг истцом ответчику может быть доказан только определенными документами: актами выполненных работ, оказанных услуг и т.п.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 24.10.2013 к договору на оказание юридических услуг № 12/13 от 28.05.2013, в соответствии с которым п.3.1 договор изложен в следующей редакции: в течение 5 рабочих дней с момента вступления положительного решения суда первой инстанции в законную силу по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, указанного в п.1.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю 248 565 руб., однако указанное дополнительное соглашение не подписано ООО «Водстройреконструкция».

Счет на оплату № 330 от 24.10.2013 на сумму 248 565 руб. оплачен ответчиком частично, на сумму 88 565 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 13.01.2014.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на недопущение "гонорара успеха".

Позиция по данному вопросу сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг.

 Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-п «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева указал, что «заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата,