Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А53-14910/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-14910/2014

18 декабря 2014 года                                                         15АП-20694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Ощепков М.Ю. по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Южфедстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу № А53-14910/2014 (судья Меленчук И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Соната Арктика» к обществу с ограниченной ответственностью «Южфедстрой» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соната Арктика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южфедстрой" о взыскании 245 107,50 руб. задолженности и 5 740 руб. пени (с учетом изменения исковых требований – л.д.77, 86).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора оказания услуг, фактах исполнения последнего со стороны истца как исполнителя и мотивированы неисполнением ответчиком как заказчиком обязанности по его оплате.

Истец утверждает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме на общую сумму 276 457, 50 руб., что подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, произведя лишь частичную оплату на сумму 17 160 руб. и 14 190 руб., что подтверждается платежными поручениями № 75 от 11.04.2014 и №76 от 14.04.2014, долг ответчика составляет 245 107, 50 руб.

Решением арбитражного суда от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд констатировал возникновение между сторонами договорных отношений, установил исполнение договора на заявленную сумму истцом и неисправность ответчика, в связи с чем применена ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает на неверную квалификацию сложившихся между  сторонами правоотношений, а также несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Согласно доводам отзыва истец оказал ответчику услуги на взысканную судом сумму, из текста описательной части решения усматривается, что суд констатировал факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, полагает, что ссылка суда на правоотношения по поставке является опечаткой, вручение претензии истца подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.12.2014 до 09 час. 00 мин. В ходе перерыва от истца подступило ходатайстве о частичном отказе от искового заявления на сумму 2 805 руб. в части основной задолженности и отказ от исковых требований на 17 рублей в части взыскания пени, мотивированный ошибочным указанием в акте выполненных работ №102 от 26.05.2014 суммы выполненных работ – 20 130 руб. вместо фактически выполненных – 17 325 руб.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал отказ от иска в части, в остальной части решение суда просил оставить без изменения, представил суду акты от 31.03.2014 и от 04.04.2014, оплаченные ответчиком, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 11.01.2014 по 11.12.2014.

Исследовав вопрос о надлежащем извещении ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежаще, по следующим основаниям:

- ответчик участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции инициировано именно ответчиком;

- в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ;

- информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена;

- во исполнение определения апелляционного суда от 13.11.2014, которым принята апелляционная жалоба, ответчик представил в дело платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части следует принять, отменить решение суда в обжалованной части в связи с отказом истца от иска, производство по делу в соответствующей части прекратить, изменить решение суда в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из дела, 26.03.2014 между ООО "Южфедстрой" и ООО "Соната Арктика" был заключен договор оказания услуг №1914-9.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги (выполнить работу) на условиях договора, а заказчик обязался принять их и оплатить обусловленную договором стоимость этих услуг (работ).

Суд первой в мотивировочной части судебного акта неверно сослался на нормы о поставке товара, однако это не повлекло принятие неверного по существу решения, суд первой инстанции наряду с нормами о поставке указал на применение положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует отношения сторон как отношения из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре стороны согласовали, какие именно действия (деятельность) выполняет истец (исполнитель) по заданию истца (заказчика), что соответствует положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Представленные в дело доказательства, оцениваемые в совокупности, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что услуги действительно ответчику отказаны.

В дело представлены доказательства, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг в период с 31 марта 2014 года по 09 июня 2014 года на сумму 273 652, 50 руб.:

- акты оказанных услуг (выполненных работ) № 38 от 31.03.2014, №39 от 04.04.2014, № 54 от 11.04.2014, № 58 от 18.04.2014, № 71 от 28.04.2014, № 83 от 30.04.2014, № 87 от 12.05.2014, № 92 от 19.05.2014, № 102 от 26.05.2014, № 109 от 30.05.2014, № 117 от 30.05.2014, №127 от 09.06.2014, подписанные сторонами договора – л.д.67-74, 79-80, два акта (оплаченных) представлены суду апелляционной инстанции; все акты выполненных работ (услуг) ответчиком подписаны без замечаний и возражений;

- листы учета отработанного времени – л.д. 92-146;

- акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 - 07.07.2014 – л.д.63, за период с 11.01.2014 по 11.12.2014 (представлен суду апелляционной инстанции, с корректировкой долга по акту приемки услуг № 102 от 26.05.2014).

Ответчиком оплачена денежная сумма в размере 31 350 рублей – платежные поручения от 11.04. 2014 и от 14.04.2014 – л.д. 75, 76.

В соответствии с п. 5.4. договора № 1914-9 от 26.03.14 оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком не позднее 2-х банковских дней после подписания листа учета отработанного времени и указывается в счете, выставляемом заказчику (пункт 5.1 договора).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания.

Оплата ООО "Южфедстрой" за оказанные услуги ООО "Соната Арктика" в полном объеме не произведена, что является нарушением условий заключенного договора № 1914-9 от 26.03.2014.

Долг ответчика перед истцом, таким образом, составляет 242 302 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 04.06.2014 размер неустойки составил 5 723 рубля за период с 16.04.2014 по 04.06.2014 (с учетом корректировки суммы основной задолженности).

16 мая 2014 года в адрес ООО "Южфедстрой" направлена претензия с требованием в течение 5-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии исполнить свои обязательства перед ООО "Соната Арктика" по договору № 1914-9 от 26.03.2014. Претензия доставлена ответчику 19 мая 2014 года, что подтверждается распечаткой с сайта почты России – том 1, л.д. 33-38.

Ответчик информирован о рассмотрении дела судом первой инстанции. В материалах дела имеются уведомления о вручении истцу 22.09.2014 и ответчику 23.09.2014 определения о назначении дела к судебному разбирательству на 08.10.2014 (в данном заседании принят обжалованный судебный акт), кроме того, согласно распечатке с официального сайт Почты России и внутренней базы данных арбитражного суда сторонами также получено уведомление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на 17.09.2014. При этом аргументированный отзыв суду первой инстанции ответчик не представил, не оспорил факт выполнения истцом и принятия ответчиком услуг, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд оценивает критически доводы апелляционной жалобы ответчика, так как объем услуг и их цена, указанные в актах, соответствуют объему и цене, согласованных в договоре, акты ответчиком подписаны, сумма задолженности, взысканная судом (с учетом корректировки на стадии апелляционного рассмотрения), обоснована материалами дела.

Довод о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок отклоняется судом по следующим основаниям.

Во-первых, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства направления ответчику и получения им претензии №23 от 16.05.2014 (том, л.д. 64-66).

Во-вторых, претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 7.8, 7.9 договора стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами настоящего договора, подлежат разрешению путём переговоров, а в случае невозможности урегулирования путём переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Элементы процедуры досудебного порядка (сроки направления претензий, порядок их рассмотрения) в договоре не определены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны не установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому услуги ответчику оказаны в заявленном истцом объеме (с учетом корректировки) по согласованной сторонами цене, ошибочная ссылка в решении суда на положения главы 30 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части суммы основной задолженности на 2 805 руб., в части взыскания пени на 17 рублей. Отказ мотивирован ошибочным указанием в акте выполненных работ №102 от 26.05.2014 суммы выполненных работ – 20 130 руб. вместо фактически выполненных – 17 325 руб. Представил расчет неустойки с учетом отказа от иска в части основной задолженности на сумму 2 805 рублей, согласно которому подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 5 723 рубля.