Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-8553/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8553/2012

18 декабря 2014 года                                                                            15АП-21603/2014

                                                                                                                15АП-21600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Бондаренко Елены Александровны, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-8553/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новороссийский завод цветных металлов» Бондаренко Елены Александровны о признании сделки по отчуждению имущества ООО «Новороссийский завод цветных металлов» от 02.04.2014 недействительной, принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новороссийский завод цветных металлов» (далее – должник, ООО «НЗЦМ») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Бондаренко Елена Александровна, с заявлением о признании сделки - соглашения об отступном - по отчуждению имущества ООО «Новороссийский завод цветных металлов» от 02.04.2012г. заключенной между должником и Николаевым Кирияком Дмитриевичем, г. Геленджик недействительной, а также применить последствия недействительной сделки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-8553/2012 суд определил ходатайство ответчика о применении исковой давности удовлетворить; применить срок исковой давности; в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2014 по делу № А32-8553/2012 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску и конкурсный управляющий должника Бондаренко Е.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску просит в апелляционной жалобе определение суда отменить, удовлетворить требование конкурного управляющего о признании сделки недействительной. Инспекция указывает, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, так как при применении срока исковой давности суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями о применении к сделке трехлетнего срока исковой давности в силу ст. 10 ГК РФ и разъяснений содержащихся в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"».

В свою очередь конкурсный управляющий должника Бондаренко Е.А. также просит определение суда отменить, удовлетворить требование о признании сделки недействительной. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Указывает, что суд не верно применил положении о сроке исковой давности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-8553/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании ООО «Новороссийский завод цветных металлов», г. Новороссийск ИНН/OITH 2315107390/1042309083520, несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 05.04.2012г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Е.А.

Решением суда от 11.03.2013г. ООО «Новороссийский завод цветных металлов», г. Новороссийск ИНН/ОГРН 2315107390/1042309083520, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Бондаренко Е.А. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 г. конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Е.А.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что между Николаевым К.Д. и должником 02.04.2012г. было заключено соглашение об отступном, по условиям п.п. 1.1, 1.2, 1.3 которого денежное обязательство должника перед Николаевым К.Д. составляло 33 173 120 руб., подтверждалось решением Ленинского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-246М2 от 30.03.2012г. и прекращалось представлением отступного в форме передачи недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (объекты недвижимости).

Установив признаки недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Требование мотивировано ссылками на специальные основания недействительности сделки, указанные в п. 2 ст. 6.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также конкурсный управляющий ссылается на заключение сделки «без равноценного встречного исполнения, с целью причинения имущественного вреда кредиторам», на основании ст. 10 ГК РФ и на ст. 168 ГК РФ.

Вместе с тем, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении исковой давности к требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 г. временным управляющим должника утверждена Бондаренко Е.А. Решением суда от 11.03.2013г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Бондаренко Е.А. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 г. конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Е.А.

Как следует из материалов дела, и подтверждено собственно конкурсным управляющим в судебном заседании, об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки арбитражному управляющему было известно еще в процедуре наблюдения.

В частности, по заявлению временного управляющего было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2013г., из него следует, что в управлении МВД России по г. Новороссийску 06.02.2013 года было зарегистрировано заявление временного управляющего ООО «Новороссийский завод цветных металлов» Бондаренко Е.А. по факту неправомерных действий, совершённых директором общества Евко Сергеем Ивановичем.

Также в Постановлении указано, что, согласно сведений об имуществе должника, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю от 17.05.2011г. за ООО «НЗЦМ» числилось 13 единиц недвижимого и прочего имущества.

Однако, по обновлённым сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю от 27.07.2012г., за ООО «НЗЦМ» какое-либо имущество уже не значится.

Данная информация также содержится в письме ИФНС по г.Новороссийску на имя Бондаренко Е.А. от 22.11.2012года (л.д. 69).

Далее в Постановлении указано, что 30 марта 2012г. Ленинский районный суд г. Новороссийска вынес решение о взыскании в пользу Николаева К.Д. с ООО «НЗЦМ» денежных средств в сумме 32 979 882, 50 рублей согласно перечисленным выше Договорам цессии. А уже 02 апреля 2012г. между Николаевым К.Д. и директором ООО «НЗЦМ» Евко С.П. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Евко СИ. передал ему в счет погашения указанного выше долга 13 объектов недвижимости, принадлежащих обществу и расположенных по адресу город Новороссийск, Элеваторная, д.38 и земельный участок площадью 13578 кв.м, располагающийся по этому же адресу. Далее, эти документы были переданы Николаевым К.Д. в учреждение юстиции для перерегистрации права собственности на перечисленные объекты. 11.04.2012г. было зарегистрировано право собственности на все объекты, ранее принадлежавшие ООО «НЗЦМ» согласно соглашению об отступном.

Указанное Постановление было направлено непосредственно Бондаренко Е.А., что подтверждается соответствующим письмом (Л.д. 86) №48/4-2870.

Также в материалах дела имеется выписка №17/008/2013-120 от 26 февраля 2013 года из ЕГРП, выданная Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю временному управляющему Бондаренко Е.А. по её запросу от 26.02.2013, подтверждающая, что земельный участок, ранее принадлежавший ООО «НЗЦМ» №17/008/2013-120, площадью 13578 кв.м, зарегистрирован за Николаевым К.Д.

Таким образом, временный управляющий Бондаренко Е.Л. должна была узнать о совершенной должником сделке не позднее 20.02.2013 года.

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с даты утверждения Арбитражным судом Краснодарского края и. о. конкурсного управляющего, а именно 11.03.2013г.

Между тем, заявление о признании сделки недействительной было подано конкурсным управляющим должника 10.07.2014г.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания конкурсным управляющим Соглашения об отступном от 02.04.2012 г., заключенного между должником и Николаевым К.Д. истек 11 марта 2014 года (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника подано в суд 10 июля 2014, годичный срок исковой давности на обжалование сделки должника конкурсным управляющим Бондаренко Е.А. пропущен.

Довод конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа о том, что для подачи заявления о признании сделки недействительной у конкурсного управляющего не имелось текста оспариваемого соглашения, суд первой инстанции верно счел несостоятельным.

Ст. 61.9 Закона о банкротстве говорит о наличии осведомленности об основаниях оспаривания сделки. Таковая достоверно имелась у арбитражного управляющего к моменту открытия в отношении должника конкурсного производства.

Кроме