Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А53-19213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19213/2014

18 декабря 2014 года                                                                         15АП-19954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовгормаш"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 по делу № А53-19213/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство"

к закрытому акционерному обществу "Ростовгормаш"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Ростовгормаш" (далее – общество) задолженности за оказанные услуги по договорам № 9/12 от 11.01.2011 и № 139 от 26.07.2011 в сумме 25 605,58 руб., процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученных услуг в сумме 482 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за оказанные истцом услуги.

Дело рассмотрено в порядке, определенном главой 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением судом от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 25 605,58 руб., проценты в сумме 482 руб.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по оказанию услуг, что подтверждено актами приемки-передачи оказанных услуг, ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в нарушение согласованных сторонами условий договора не соблюден досудебный порядок, так как в нарушение пункта 5.4 договора истец не направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. В суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд удовлетворил заявленное ходатайство и рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МУП "Спецавтохозяйство" (исполнитель) и ЗАО "Ростовгормаш" (покупатель) заключен договор N 9/12 от 11.01.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по сбору, вывозу твердых бытовых отходов, а заказчик принимает на себя обязанности по оплате оказанных услуг.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2013 стороны установили стоимость услуг по сбору вывозу и утилизации ТБО с 01.07.2013 в размере 325 руб. за 1 куб.м, а всего 1 354,11 руб. в месяц.

Оплата производится заказчиком на основании счета-фактуры на оплату услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 4.3 договора).

В случае отсутствия претензии к качеству выполненных работ, работы считаются автоматически выполненными и подлежат оплате в сроки, установленные договором (пункт 4.4 договора).

26.07.2011 между МУП "Спецавтохозяйство" (исполнитель) и ЗАО "Ростовгормаш" (покупатель) заключен договор N 139, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по принятию и захоронению ТБО и МОПО, а заказчик принимает на себя обязанности по оплате оказанных услуг.

Оплата услуг производится на условиях 100% предварительной оплаты. Стоимость захоронения 1 м куб. составляет 45,45 руб. (пункт 5.1, 5.3 договора).

По результатам оказанных услуг согласно счетам-фактурам в рамках договора N 9/12 от 11.01.2011 между сторонами составлены акты приема-сдачи оказанных услуг - N 5148 от 25.06.2013, N 6040 от 25.07.2013, N 7009 от 23.08.2013, N 7992 от 27.09.2013, N 8890 от 30.10.2013, N 9707 от 26.11.2013, N 10652 от 27.12.2013, N 846 от 29.01.2014, N 1790 от 24.02.2014, N 2701 от 28.03.2014.

В рамках договора N 139 от 26.07.2011 согласно счетам-фактурам составлены акты приема - сдачи оказанных услуг - N 5255 от 30.06.2013, N 6226 от 31.07.2013, N 7126 от 30.08.2013, N 8047 от 30.09.2013, N 8924 от 31.10.2013, N 9814 от 30.11.2013, N 10681 от 31.12.2013, согласно которым исполнителем оказаны услуги на общую сумму 9412,16 руб., N 1829 от 28.08.2014 - на сумму 1404,76 руб.

Из представленных актов следует, исполнителем оказаны заказчику услуги за период с 01.01.2013 года по 30.04.2014 года, стороны взаимных претензий по качеству, срокам и объемам оказанных услуг не имеют. Акты приема - сдачи оказанных услуг подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, услуги в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, предприятие обратилось с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и определены подлежащие применению нормы материального права.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Истцом представлены акты приемки - сдачи оказанных услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон, мотивированные возражения на которые от ответчика в адрес истца не поступили. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 25605,58 руб., в том числе: по договору N 139 от 26.07.2011 в сумме 10816,92 руб., по договору N 9/12 от 11.01.2011 в сумме 14788,66 руб.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов по существу произведенного взыскания, ответчик не оспаривает сумму основного долга, не приводит доводы о ее погашении.

Со ссылкой на неисполнение ответчиком денежного обязательства, истец заявлял требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 482 руб., за период с 15.07.2013 по 07.05.2014.

Заявитель жалобы полагает, что требование о взыскании процентов не подлежало рассмотрению, поскольку в отношении данного требования истцом не соблюден установленный договором (п. 5.4) порядок досудебного урегулирования спора.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд отмечает, что по настоящему делу предметом спора являлось взыскание задолженности и процентов, ссылка заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка, установленного для целей взыскании договорной пени, необоснованна и не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела.

Условиями договора при взыскании задолженности досудебный порядок не предусмотрен, не установлен таковой и законом. Для предъявления иска о взыскании процентов по правилам статьи 395 законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения полностью либо в части, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Суд правомерно рассмотрел спор по существу и удовлетворил иск.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2014 по делу № А53-19213/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ростовгормаш" (ИНН 6144010402, ОГРН 1056144004938) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина