Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А53-17512/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17512/2014

18 декабря 2014 года                                                                         15АП-19407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЗАО «Банк «Тинькофф Кредитные Системы»: Стремоусов А.Ю., паспорт, по доверенности от 01.01.2014 №1,

от Цимлянского РОСП: старший судебный пристав-исполнитель Тарасов М.М., удостоверение, по доверенности от 02.12.2014 №61081-35246,

от УФССП по РО: Плющев А.А., удостоверение по доверенности от 20.12.2013 №61/Д-07-335889-ДТ, после перерыва Дудко Г.В., удостоверение, по доверенности от 20.12.2013 №133,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 по делу № А53-17512/2014, принятое в составе судьи Шапкина П.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «Банк «Тинькофф Кредитные Системы»

к Цимлянскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее – ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Цимлянскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области  о признании незаконными и отмене постановлений №№ 0000051 – 0000206, 0000207-0000262 о привлечении ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по каждому постановлению.

Решением суда от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель необоснованно составил протоколы и вынес отдельные постановления о привлечении к административной ответственности по каждому должнику, информация о котором запрашивалась в запросе, и сведения по которым не были представлены. Судом также указано на допущенные судебным приставом процессуальные нарушения.

Представителем УФССП по Ростовской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма прокуратуры от 10.11.2014 №333аж-2014/6676 относительно подлинности справки отделения почтовой связи.

Представитель Банка возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со  ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство УФССП по Ростовской области, к материалам дела приобщена копия письма Хорошевской межрайонной прокуратуры от 10.11.2014 №333аж-2014/6676 в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 11.12.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.14 заказной почтой в адрес ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» Цимлянским райотделом судебных приставов в рамках 250 исполнительных производств направлен запрос № 57761-61/81/14 от 03.04.2014 о предоставлении информации о наличии у должников в банке лицевых, расчётных, депозитных ссудных и иных счетов, номеров счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах. Указанный запрос утверждён начальником отдела. Отделом установлен срок исполнения требований - 7 дней с момента получения запроса. Общество предупреждено об административной ответственности за неисполнение законных требований отдела в соответствии с ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

06.05.2014 отделом получен ответ общества № КБ-0424.562 от 24.04.14, в котором общество просит продублировать запрос в электронном виде (т. 1 л.д. 35).

Ответ на запрос от 04.04.2014 отделом получен не был.

15.05.2014 в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ отделом в адрес общества направлено требование о предоставлении приказа о назначении на должность руководителя общества, копию его должностного регламента, копию паспорта, объяснение по поводу неисполнения требования судебного пристава-исполнителя, общество предупреждено о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. Предупреждено, что в случае неявки представителя общества рассмотрение вопроса о привлечении будет происходить без участия общества с составлением протоколов 30.05.14 в 10:30 по адресу: г. Цимлянск, Ростовская область, ул. Московская, 61, 3 этаж, каб. 1.

Данное требование обществом не исполнено, требуемые документы не предоставлены, руководитель (представитель) общества для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности в назначенное время не явился.

30.05.2014 судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов в отсутствие законного представителя общества в отношении ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы»  составлены протоколы об административном правонарушении №№ 0000051-0000262 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с непредставлением информации по 212 должникам, указанным в запросе № 57761-61/81/14 от 03.04.14.

16.06.2014 в адрес отдела по части дел об административных правонарушениях поступили объяснения заместителя руководителя юридического управления общества Кузнецовой Галины Борисовны. Из объяснений следует, что обществом получены и изучены протоколы об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом Цимлянкого РОСП вынесены постановления (в количестве 212 штук) от 16.06.2014 №№ 0000051-0000262 о привлечении ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по каждому постановлению.

Считая незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения в виде неисполнения в установленный срок законных требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в запросе от 03.04.14 № 57761-61/81/14.

Банком также не оспаривается совершение указанного правонарушения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя №000051 о  привлечении ЗАО Банк  «Тинькофф Кредитные Системы» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей является законным и обоснованным.

Принятые судебным приставом-исполнителем постановления №№ 0000052-0000262 незаконны, поскольку являются повторным привлечением Банка за совершение одного и того же правонарушения, за которое Банк привлечен к ответственности постановлением №000051.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что непредставление обществом информации по одному запросу, вне зависимости от количества испрашиваемой информации образует состав одного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Требование судебного пристава-исполнителя к Банку было выражено в форме одного процессуального документа. В качестве объективной стороны правонарушения в постановлениях №№ 0000052-0000262 указано неисполнение запроса № 57761-61/81/14, как и в постановлении №000051.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены процессуальные права и гарантии привлекаемого к ответственности лица.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО Банк  «Тинькофф Кредитные Системы» было извещено посредством направления требования от 15.05.2014 почтовым отправлением №34732073010439, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 35  приложение №1).

В протоколе указано, что согласно сведениям ФГУП «Почта России» требование получено Банком 21.05.2014 (л.д. 9 приложения №1).

В материалы дела также представлена справка отделения почтовой связи, подтверждающая вручение 21.05.2014 Банку корреспонденции №34732073010439 (л.д. 24 приложения №1).

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Банк был извещен посредством получения 09.06.2014 почтового отправления №34732353009092, которым в адрес Банка был направлен протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 16, 25 приложения №1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация о вручении 21.05.2014 Банку корреспонденции №34732073010439, содержащей требования судебного пристава о времени и месте составления протокола, подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Банком не представлено доказательств, опровергающих своевременное получение извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и определений о назначении времени и места рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях.

Таким образом, Банку была обеспечена возможность реализации процессуальных прав, которой Банк не воспользовался, поскольку не представил судебному приставу каких-либо пояснений и возражений.

Суду первой и апелляционной инстанции Банком также не было представлено доказательств, опровергающих выводы судебного пристава-исполнителя о неисполнении Банком в установленный срок законных требований судебного пристава, содержащих в запросе.

При этом, суд учитывает, что с момента получения запроса Банку был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований судебного пристава будет возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

21.05.2014 Банком были получены требования о необходимости явки законного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Однако Банком не было предпринято действий по реализации своих процессуальных прав и возможностей как привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебной процедуре проверки законности привлечения банка к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ Банком не приведены обстоятельства и доказательства, которые могли опровергнуть вывод судебного пристава о наличии оснований к привлечению его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда от 06.10.2014 в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления №000051, вынесенного с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры.

В части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений №№ 0000052-0000262 решение суда является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2014 года по делу А53-17512/2014 изменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 16.06.2014 по делу об административном правонарушении №000051 о привлечении ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко