Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-21858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21858/2014

18 декабря 2014 года                                                                         15АП-20079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу № А32-21858/2014

по иску индивидуального предпринимателя Антоносяна Каруша Лаврентовича

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена"

о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антоносян Каруш Лаврентович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" (далее – учреждение) о взыскании задолженности по договорам поставки продуктов питания в размере 3 472 228 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 005 руб. 64 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договорам поставки.

Решением суда от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 472 228 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 218 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 862 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд установил факт заключения сторонами договоров поставки, исполненных истцом в части поставки товара, а также отсутствие доказательств погашения долга в отыскиваемом размере.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что в архивах ответчика отсутствуют договоры поставки и товарные накладные, а также ссылку на непредставление в материалы дела товарно-транспортных накладных на поставляемый товар, ввиду того, что в материалы дела представлены спорные договоры поставки, подписанные руководителем ответчика и скрепленные гербовой печатью, а также товарные накладные с отметкой о принятии товара. Суд счел действия ответчика по приемке товара, сопровождающиеся проставлением печати, исполнением обязанности по принятию товара согласно договорам поставки.

Суд указал, что в рамках спорных договоров поставка товара на склады ответчика производилась непосредственно транспортом истца, указание на обязательное сопровождение товара товарно-транспортными накладными в договорах отсутствует, необходимость в их составлении и подписании отсутствует.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неверного произведенного истцом расчета процентов.

Суд, учитывая средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорные договоры поставки у ответчика в архивах отсутствуют. Отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые подтверждают перевозку и доставку товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явка представителей в судебное заседание сторонами не обеспечена. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, определенном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки продуктов питания от 05.07.2012, от 06.07.2012, от 07.07.2012 №106, от 07.07.2012, от 09.07.2012, от 10.07.2012, от 10.07.2012 №107, от 11.07.2012, от 11.07.2012 №109, от 12.07.2012 №110, от 13.07.2012, от 16.07.2012 №111, от 16.07.2012 №113, от 16.07.2012 №114, от 27.07.2012, от 17.08.2012, от 17.08.2012 № 115, от 20.08.2012 № 116, от 20.08.2012 №117, от 05.10.2012, от 06.10.2012, от 08.10.2012, от 10.10.2012 №118, от 10.10.2012, от 16.10.2012, от 19.10.2012, от 01.11.2012 №119, от 10.11.2012, от 11.11.2012, от 18.11.2012, от 19.11.2012, от 21.11.2012, от 27.11.2012, от 28.11.2012, от 03.12.2012, от 05.12.2012, от 07.12.2012, от 07.12.2012 №121, от 10.10.2012, от 13.12.2012, от 14.12.2012, от 19.12.2012, от 24.12.2012, от 26.12.2012, предметом которых является поставка продуктов питания.

Пунктом 6.1 указанных договоров установлена обязанность покупателя оплатить товар в течение 10 банковских дней после его поставки.

За указанный период истцом в адрес ответчика было поставлено продуктов питания на общую сумму 3 472 228 руб. 01 коп., что подтверждено товарными накладными с отметкой о принятии товара.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения, предмет спора и применены нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без возражений и скрепленные печатью учреждения товарные накладные, подтверждающие факт поставки истцом ответчику продуктов питания на сумму 3 472 228 руб. 01 коп., а также подписанный акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие у ответчика перед истцом задолженности по спорным договорам по состоянию на 31.12.2013 г.

Довод об отсутствии товарно-транспортных накладных судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает документальное подтверждение получения товара. Наличие товарных накладных является достаточным доказательством факта передачи товара покупателю. Данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что в архивах отсутствуют спорные договоры, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии спорных договоров, подписанных руководителем ответчика и скрепленных гербовой печатью, а также заверенные надлежащим образом копии товарных накладных по форме ТОРГ-12, с надлежаще заполненными реквизитами поставщика и покупателя.

Как видно из материалов дела, спорные договоры заключались сторонами в день поставки товара с указанием в тексте договоров реквизитов товарных накладных. При этом договоры подписаны генеральным директором организации.

Ответчиком об утере (хищении) печати не заявлено, а также не заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований предпринимателя о взыскании задолженности по договорам поставки.

Суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 г. по 31.05.2014 г. в размере 506 005 руб. 64 коп. на основании произведенного перерасчета.

Суд первой инстанции, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем Борисенко О.С., несложный характер рассматриваемого спора и наличие обширной судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, а также учитывая средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу № А32-21858/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов