Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-17696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17696/2014

18 декабря 2014 года                                                                         15АП-20578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круть Михаила Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-17696/2014,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Круть Михаила Алексеевича

к индивидуальному предпринимателю Ефремову Константину Леонидовичу

о взыскании 6199500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Круть Михаил Алексеевич  (далее – предприниматель Круть М.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Ефремову Константину Леонидовичу (далее – предприниматель Ефремов К.Л.) о взыскании 6 199 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано. Решение мотивировано тем, что предприниматель не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Круть М.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик присутствовал при установке прибора учета; в спорный период показания прибора учета фиксировались без ответчика, поскольку обязанность вести учет добытых недр лежит на истце в силу лицензионных условий; истец предлагал ответчику заключить договор поставки добытых недр и пресечь незаконную добычу недр; ответчик использовал термальную воду для отопления гостевых домиков базы отдыха и для эксплуатации теплиц; ответчик подтвердил факт использования термальных вод в жалобе, направленной в прокуратуру; истец представил суду обоснование тарифа на воду; истец просит взыскать стоимость потребленной ответчиком термальной воды.

 В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От предпринимателя Круть М.А. в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судом вынесено определение об отклонении ходатайства предпринимателя в связи с необоснованностью необходимости участия в судебном заседании, в том числе со ссылками на возможность представления новых доказательств, имеющих значение для разрешения судебного спора и с учетом требований ст. 268 АПК РФ. Судом учитывается, что позиция предпринимателя  Круть М.А. изложена в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Судом не установлено препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Круть М.А. и Земляковой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по одной второй доле сооружение - скважина: разведочно-эксплуатационная на воду №6742/1, расположенную по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, станица Нижегородская.

Индивидуальному предпринимателю Круть Михаилу Алексеевичу Управлением по недропользованию по Краснодарскому краю 05.09.2012 выдана лицензия на пользование недрами серия КРД № 04404 вид лицензии ВЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча подземных теплоэнергетических вод на участке Дагестано-Курджипский (месторождение Дагестано-Курджипское); участок недр расположен по адресу: ст-ца Нижегородская Апшеронского района Краснодарского края. Участок недр имеет статус горного отвода, дата окончания срока действия лицензии - 05.09.2037.

Исходя из Приложения № 1 к лицензии «Условия пользования недрами», право пользование недрами участка Дагестано-Курджипский (месторождение Дагестано-Курджипское) предоставляется владельцу лицензии в соответствии с п. 4 ст. 10.1 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 на основании решения Аукционной комиссии (протокол заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона на получение права пользования недрами с целью разведки и добычи подземных теплоэнергетических вод на участке Дагестано-Курджипский (месторождение Дагестан-Курджипское) в Апшеронском районе от 30.08.2012). Площадь участка недр составляет 8,63 кв.км.

Согласно п. 3.7 «Условий пользования недрами» в границах горного отвода владелец лицензии обязан выполнить следующий комплекс работ: добыча теплоэнергетических подземных вод в соответствии с утвержденным проектом (технологической схемой) на разработку месторождения, прошедшим экспертизы и согласования, и в объемах, не превышающих утвержденные запасы подземных вод. В соответствии с п. 3.9 добыча подземных вод разрешается при наличии: утвержденных в установленном порядке запасов подземных теплоэнергетических вод; утвержденных в установленном порядке проектных документов на эксплуатацию месторождения, прошедших необходимые согласования и экспертизы; оформленного в установленном порядке горноотводного акта, удостоверяющего уточненные границы горного отвода.

Владелец лицензии обязан осуществлять учет и контроль добываемых подземных теплоэнергетических вод по каждому объекту, имеющему промышленное значение и числящемуся на Государственном балансе запасов полезных ископаемых - п. 4.1.7 «Условий пользования недрами».

В исковом заявлении предприниматель Круть М.А. указывает, что предприниматель Ефремов К.Л., на принадлежащем ему земельном участке, по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, Нижегородский сельский округ, район тепличного хозяйства, в целях обеспечения деятельности расположенной на земельном участке базы отдыха «Термальный источник» в период с 05.09.2012 по 20.05.2013 использовал добытую из указанной выше скважины подземную теплоэнергетическую воду.

По мнению истца, в результате незаконного использования термальной воды предприниматель Ефремов К.Л. получил неосновательное обогащение в размере 6199500 рублей.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из установленной приказом предпринимателя Круть М.А. от 05.09.2012 стоимости воды равной 100 рублей за один кубический метр, и показаний прибора учета.

Счетчик горячей воды установлен Круть М.А. на трубопроводе в 480 метрах от разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 6742/1, расположенной по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, ст. Нижегородская, на отводе ведущего к базе отдыха «Термальный источник». Согласно акту установки прибора учета от 03.09.2012 дата выпуска счетчика 09.07.2012, дата последней поверки 09.07.2012, счетчик опломбирован пломбой № АПГ 9с.

Полагая, что ответчик в отсутствие законных оснований добыл недра и потребил теплоэнергетическую воду в период с 05.09.2012 по 20.05.2013 в объеме 61 995 куб.м на сумму 6 199 500 руб., предпринимателя Круть М.А. обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Ефремова К.Л. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как правильно указано судом первой инстанции, для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значение не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 158  Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Частью 2 статьи 158 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из поведения предпринимателей Круть М.А. и Ефремова К.Л. следует, что между указанными лицами имелось соглашение о пользовании предпринимателем Ефремовым К.Л. термальной водой, добываемой из скважины истца.

Из материалов дела следует, что скважина на воду была приобретена предпринимателем Круть М.А. в общую долевую собственность с Земляковой В.А. на основании договора купли-продажи от 11.11.2012 № 2-4886, заключенного с предпринимателем Ефремовым К.Л.

05.09.2012 предпринимателю Круть М.А. выдана лицензия на пользование недрами серия КРД № 04404 вид лицензии ВЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча подземных теплоэнергетических вод на участке Дагестано-Курджипский (месторождение Дагестано-Курджипское); участок недр расположен по адресу: ст-ца Нижегородская Апшеронского района Краснодарского края.

Прибор учета, на основании показаний которого истец рассчитывает объем потребленной воды, установлен 03.09.2012 согласно акту установки прибора учета.

05.09.2012 предпринимателем Круть М.А. издан приказ об установлении стоимости используемой ответчиком воды – 100 руб./куб.м.

Меры по прекращению подачи воды ответчику были приняты истцом только в мае 2013 года.

В исковом заявлении истец также указывает, что прибор учета был установлен на части сооружения, находящейся в пользовании ответчика с целью контроля объема добываемых недр.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пользование недрами (термальными водам) осуществлялось ответчиком с фактического согласия истца.

О согласии истца на пользование ответчиком водой свидетельствуют приведенные выше действия предпринимателя Круть М.А., который с момента получения лицензии установил своим приказом тариф на воду, установил прибор учета и не принимал мер к предотвращению пользования водой ответчиком. Из позиции истца следует, что им принимались меры на оформление с ответчиком отношений по поставке воды.

Меры по предотвращению поставки, в том числе не только по технологическому ограничению (производство соответствующих работ на водопроводных сетях), но и по обращению в правоохранительные органы, предпринимателем Круть М.А. не предпринимались до мая 2013 года.

При таких обстоятельствах, использование ответчиком воды не может быть квалифицировано в качестве незаконного, поскольку из действий сторон следует, что вода поставлялась на основании фактически сложившихся отношений и без активного препятствия со стороны предпринимателя Круть М.А.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что истцом не подтвержден размер заявленных требований.

В частности, суду не представлено экономическое обоснование установленного приказом предпринимателя Круть М.А. тарифа на воду. Суду первой инстанции были представлены пояснения истца, согласно которым он исходил из тарифов на тепловую энергию, горячую воду, установленных для ОАО «Белореченские сети», МУП «Объединенные котельные и тепловые сети».

Указанные объяснения не содержат экономического обоснования установленного истцом тарифа, поскольку не содержат документально подтвержденных экономических составляющих стоимости воды с учетом стоимости работ по добыче воды, и иных издержек, связанных с предоставлением услуги по поставке термальной воды.

Судом первой инстанции также правильно указано, что сведения прибора учета фиксировались истцом самостоятельно, без привлечения ответчика.

 С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований предпринимателя Круть М.А. о взыскании неосновательного обогащения в связи с недоказанностью факта незаконного пользования водой и стоимости потребленного ресурса.

Таким образом, отыскиваемое неосновательное обогащение не доказано истцом по существу и размеру.

С учетом изложенного, суд апелляционной