Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-3064/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3064/2014

18 декабря 2014 года                                                                         15АП-17317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии: от ответчика: представителя Степанян В.Б. по доверенности от 14.06.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции

заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу №А32-3064/2014

по иску администрации муниципального образования город Армавир к обществу с ограниченной ответственностью «Степан и К» о взыскании задолженности по договору аренды, при участии: Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Степан и К» (далее – общество, ответчик) о взыскании 478 841 руб. 10 коп. основной задолженности и 31 085 руб. 56 коп. пени по договору аренды от 09.10.2009 №3632.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 с ООО «Степан и К» в пользу Администрации муниципального образования города Армавир взыскано 478 841 руб. 10 коп. основного долга, 31 032 руб. 89 коп. неустойки по договору аренды. В остальной части иска отказано. Также с ООО «Степан и К» в доход федерального бюджета взыскано 13 057 руб. 48 коп. госпошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу № А32-3064/2014 апелляционная жалоба ООО «Степан и К» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 возвращена заявителю.

12.05.2014  взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006615634 на принудительное исполнение указанного решения суда по данному делу.

02.06.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Якимова А.Ю. Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Степан и К».

01.07.2014 ООО «Степан и К» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 21.03.2014 сроком на 12 месяцев, путем ежемесячной уплаты по 42 490 руб.

Определением суда от 31.07.2014 удовлетворении заявления ООО «Степан и К» о рассрочке исполнения решения суда отказано. Суд не нашёл оснований для рассрочки исполнения судебного акта с учётом того, что заявителем не представлены доказательства возможности погашения задолженности в течение года и с учётом того, что им не предприняты меры по частичному погашению задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о рассрочке. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не учтены интересы общества, поскольку по завершении рассмотрения арбитражного дела А32-2905/2011, в рамках которого общество добивается реализации признанного в 2009 году администрацией преимущественного права по выкупу имущества, по которому возникла задолженность, рассмотренная в рамках настоящего дела, при выплате всей суммы задолженности по настоящему делу №А32-3064/2014, должник вынужден будет истребовать обратно эту же сумму плюс оплаченную в период аренды с 2009 года сумму с ответчиков администрации и ООО «ТИСС».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение оставить без изменения, указывает, что у ответчика имеются в собственности объекты недвижимости, за счет которых может быть произведено исполнение решения суда, не представлены доказательства невозможности реального исполнения решения суда, взысканная решением суда задолженность направлена на пополнение местного бюджета муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 19.11.2014 перешёл к рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции.

От Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поступил отзыв, в котором служба судебных приставов дала пояснения о порядке погашения заложенности ответчиком, о том, что в настоящее время произведено частичное погашение задолженности, не возражает против предоставления рассрочки исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2014 представитель ответчика поддержал доводы заявления, настаивал на предоставлении рассрочки, указал на то, что долг частично погашен, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 18.11.2014 о погашении задолженности по арендной плате согласно решению суда в размере 400 000 руб. Представитель ответчика представил суду заявления о предъявлении исполнительных документов к исполнению на взыскание с администрации муниципального образования город Армавир и ООО «ТИСС» денежных средств по решению суда в рамках дела №А32-40213/2011. Представитель ответчика также ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления.

Представитель истца в судебном заседании возражал против предоставления рассрочки и против отложения рассмотрения заявления.

Армавирский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также надлежаще уведомлен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют.

Наличие спора с администрацией в рамках иного дела, по которому выдан исполнительный лист, не является основанием для предоставления рассрочки, равно как и указание ответчика на возможные будущие споры.

На момент обращения с заявлением о предоставлении рассрочки заявителем не представлены доказательства возможности погашения задолженности в течение года, не предприняты меры по частичному погашению задолженности.

Не может быть принят довод ответчика об отсутствии имущества и денежных средств. Во-первых, из материалов дела не следует, что у общества отсутствуют активы. Во-вторых, плачевное финансовое положение должника само по себе не является достаточной причиной для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как влечет для кредитора неблагоприятные последствия в виде угрозы невозможности исполнения судебного акта. Выявление имущества должника является задачей судебного пристава-исполнителя, что и должно выполняться в рамках исполнительного производства.

По пояснению должника в суде апелляционной инстанции, им 18.11.2014 перечислены денежные средства в адрес администрации в счёт погашения задолженности по арендной плате за спорный период в размере 400 000 рублей, в связи с чем с учётом оставшейся суммы задолженности суд апелляционной инстанции полагает также нецелесообразным предоставлять рассрочку исполнения судебного акта. Решение вступило в законную силу в апреле 2014 года, первый платеж осуществлен должником в ноябре 2014 года, тем самым должник уже отсрочил платеж с момента вступления в силу решения суда от 21.03.2014  более чем на полгода. Предоставление в декабре 2014 года рассрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу в апреле, на оставшуюся сумму долга нарушит баланс интересов истца и ответчика, повлечет необоснованные преимущества для последнего, что недопустимо.

Апелляционная коллегия не усматривает основания для отложения рассмотрения заявления. Отложение рассмотрения заявления повлечет ничем не обоснованное затягивание рассмотрения вопроса апелляционным судом, создаст угрозу правовой неопределенности по вопросу о возможности принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с неизвещением судом первой инстанции судебного пристава-исполнителя, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу №А32-3064/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Степан и К» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу №А32-3064/2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов