Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-23938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23938/2014

18 декабря 2014 года                                                                         15АП-19769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу № А32-23938/2014

по иску закрытого акционерного общества "Инжиниринговый Центр ГОЧС "БАЗИС"

к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

 закрытое акционерное общество «Инжиниринговый Центр ГОЧС «БАЗИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» с требованиями о взыскании 5 054 449 руб. 37 коп. задолженности по договору субподряда, 505 434 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда.

Решением суда от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истец свои обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ, указанных в договоре, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки работ на общую сумму 5 054 449 руб. 37 коп., ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору не исполнил, в связи с чем заявленная сумма задолженности подлежит взысканию. Ответчиком заявлено в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, расчет признал методологически верным, вследствие чего требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, применив процентную ставку в размере 11,70% годовых.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства не превышает 16% годовых, а средний размер процента по кредитам, предоставляемым организациям в период с ноября 2013 г. по июнь 2014 г. составляет 11,69% годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует принятое решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.03.2013 между сторонами заключен договор субподряда №02?СМИС/4640, на основании которого закрытое акционерное общество «Инжиниринговый Центр ГОЧС «БАЗИС» (субподрядчик) обязуется по заданию закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (генподрядчика) выполнить проектную документацию на создание «Структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений» (далее - СМИС) для объекта:

- «УУСГ. Реконструкция узла утилизации сбросных газов»;

- «Техническое перевооружение системы аварийного освобождения технологических блоков установок АТ-2 и АВТ»;

- «ТЦРПиК. Реконструкция резервуара №30».

- «ТЦРПиК. Реконструкция ж/д эстакады битумной установки для слива нефти ЗАО «КНПЗ-КЭН» проектные и изыскательские работы (далее ПИР);

Общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора составляет 5 054 449 руб. 37 коп., в т.ч. НДС-18% 771 017 рублей 70 копеек, из которых:

- стоимость работ по разработке специальных технических условий (СТУ) на создание СМИС (1 этап) составляет 552 566 рублей 93 копейки, в т.ч. НДС-18% 84 289 руб. 87 коп.;

- стоимость работ по разработке проектной документации СМИС, в т.ч. технического задания на проектирование СМИС (2 этап) составляет 4 501 882 рубля 44 копейки, в т.ч. НДС-18% 686 727 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата выполненных субподрядчиком и переданных генподрядчику результатов ПИР осуществляется генподрядчиком на основании акта сдачи-приемки результатов ПИР, подписанного уполномоченными представителями сторон и предоставленного субподрядчиком счета-фактуры.

В силу пункта 6.2 оплата выполненных результатов ПИР осуществляется генподрядчиком в следующем порядке:

- В срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов ПИР (этапов работ), генподрядчик осуществляет оплату 90% стоимости ПИР (этапа работ), на основании предоставленного субподрядчиком счета, оформленного на сумму, составляющую 90% от суммы акта сдачи-приемки.

- Оставшиеся 10% стоимости ПИР (этапа работ) подлежат оплате в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после получения Генподрядчиком положительного заключения органа государственной экспертизы на результаты ПИР. Генподрядчик осуществляет оплату 10% стоимости ПИР (этапа работ) на основании предоставленного субподрядчиком счета на сумму, составляющую 10% от суммы акта сдачи-приемки результатов ПИР (этапов работ).

Работы, предусмотренные договором субподряда №02-СМИС/4640 от 05.03.2013 выполнены истцом надлежащим образом на сумму 5 054 449 руб. 37 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате выполненного истцом объема работ, согласно  договору не исполнил надлежащим образом, а именно оплату не произвел, в связи с чем, за закрытым акционерным обществом «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» образовалась задолженность в размере 5 054 449 руб. 37 коп.

Истцом в адрес общества «ИнжГео» направлен ряд претензий, в которых указывалось о необходимости погашения остатка задолженности в сумме 5 054 449 руб. 37 коп.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца о погашении задолженности явилось причиной обращения закрытого акционерного общества "Инжиниринговый Центр ГОЧС "БАЗИС" в суд с настоящим исковым заявлением.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, решение суда в части произведенного взыскания основной суммы долга не обжалуется.

Также не спорит ответчик на  с обоснованностью начисления пени, ни с методологией и арифметикой расчета договорной неустойки.

Ответчик лишь полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.7 договора субподряда №02?СМИС/4640 от 05.03.2013 в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных и переданных субподрядчиком ПИР генподрядчик обязан по требованию субподрядчика оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных ПИР по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео», подписав с истцом договор субподряда №02?СМИС/4640 от 05.03.2013, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 9.7 договора размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о том, что средний размер процентной ставки платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства не превышает 16% годовых, а средний размер процента по кредитам, предоставляемым организациям в период с ноября 2013 г. по июнь 2014 г. составляет 11,69% годовых, не могут являться основанием для снижения неустойки в данном случае.

Представленные ответчиком сведения о процентных ставках по кредитам не могут быть приняты во внимание, поскольку ставки по кредитам с обеспечением не могут считаться аналогичными для целей рассмотрения настоящего спора.

Ответчиком не указаны иные обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не обязывают суд разрешать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства только исходя из двукратной учетной ставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,