Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-22352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22352/2014

18 декабря 2014 года                                                                         15АП-20063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления капитального строительства администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.) от 13.10.2014 по делу № А32-22352/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс" (ИНН 2313002881), г.Кропоткин Краснодарского края, к ответчику: муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства администрации города Сочи» (ОГРН 1092366001210), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации города Сочи о взыскании задолженности в размере 3 713 660 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках муниципальных контрактов №№15,16,17,18,21 от 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены: всего с ответчика в пользу истца взыскано 3 713 660 рублей задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения контрактов №№15,16,17,18,21 от 10.01.2012, поскольку акты не подписаны.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №15, в соответствии с условиями указанного контракта ООО «Аверс» приняло на себя обязательство изготовить, произвести монтаж, поставить ответчику мобильное здание медицинского пункта, ответчик в свою очередь принял обязательство принять продукцию и оплатить ее в полном объеме.

ООО «Аверс» выполнило свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, актом приема-передачи объекта основных средств, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Сумма долга по данному муниципальному контракту № 15 от 10.01.2012г. составила 855 700 руб.

10.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №16, в соответствии с условиями указанного контракта ООО «Аверс» приняло на себя обязательство изготовить, произвести монтаж, поставить ответчику мобильное здание медицинского пункта, ответчик в свою очередь принял обязательство принять продукцию и оплатить ее в полном объеме.

ООО «Аверс» выполнило свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанными сторонами акты о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, актом приема-передачи объекта основных средств, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Сумма долга по данному муниципальному контракту № 16 от 10.01.2012 составила 571 130 руб.

10.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №17, в соответствии с условиями указанного контракта ООО «Аверс» приняло на себя обязательство подготовить, произвести монтаж, поставить ответчику мобильное здание медицинского пункта, ответчик в свою очередь принял обязательство принять продукцию и оплатить ее в полном объеме.

ООО «Аверс» выполнило свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют указанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, актом приема-передачи объекта основных средств, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Сумма долга по данному муниципальному контракту № 17 от 10.01.2012 составила 571 130 руб.

10.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №18, в соответствии с условиями указанного контракта ООО «Аверс» приняло на себя обязательство изготовить произвести монтаж, поставить ответчику мобильное здание медицинского пункта, ответчик в свою очередь принял обязательство принять продукцию и оплатить ее в полном объеме.

ООО «Аверс» выполнило свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют иные сторонами акты о приемке выполненных работ, справкой о стоимости - иных работ, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, актом приема-передачи объекта основных средств, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Сумма долга по данному муниципальному контракту № 18 от 10.01.2012 составила 855 700 руб.

10.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 21, в соответствии с условиями указанного контракта ООО «Аверс» приняло на себя обязательство изготовить, произвести монтаж, поставить ответчику мобильное здание медицинского пункта, в свою очередь принял обязательство принять продукцию и оплатить ее в полном объеме.

ООО «Аверс» выполнило свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют иные сторонами акты о приемке выполненных работ, справкой о стоимости иных работ, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания актом приема-передачи объекта основных средств, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Сумма долга по данному муниципальному контракту № 21 от 10.01.2012 составила 860 000 руб.

В связи с не выполнением условий, перечисленных контрактов, по оплате, в адрес ответчика была направлена претензия № 024 от 09.04.2014, о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и полежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Апеллянт полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения контрактов №№15,16,17,18,21 от 10.01.2012.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости иных работ, актами приема-передачи объекта основных средств.

Указанные документы ответчиком подписаны без замечаний и скреплены печатью организации ответчика. Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся письменным доказательствам. Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано: "Ходатайство истца об увеличении исковых требований – удовлетворить".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу судебного акта в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований – отказано, в виду чего указание в резолютивной части решения "удовлетворить" является явной опиской.

В описательной части решения, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 568 руб. 30 коп.

Указанное заявление истца не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право уточнять, посредством увеличения либо уменьшения, уже заявленные требования. Вместе с тем требования о взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами истец при подаче искового заявления не заявлял. Данное ходатайство фактически направлено на заявление дополнительных требований, и должно быть заявлено через подачу самостоятельного искового заявления.

Указанная описка  может быть исправлена в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по инициативе самого суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2014 года по делу № А32-22352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                        В.В. Галов Судьи                                                                                                      О.Г. Авдонина

                                                                                                    О.Г. Ломидзе