Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А32-5124/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5124/2014

18 декабря 2014 года                                                                         15АП-20727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края: представитель Жебракова Н.Н. по доверенности от 17.11.2014;

от ООО «Промусор»: представитель Коблева Ф.А. по доверенности от 10.12.2014;

от ООО «Южный Город»: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от ООО «МПК «Купол»: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по урегулированию контрактной системы Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.09.2014 по делу № А32-5124/2014

по заявлению Департамента по урегулированию контрактной системы Краснодарского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «МПК «Купол», общества с ограниченной ответственностью «Промусор», общества с ограниченной ответственностью «Южный Город»

о признании недействительными решения и предписания,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по урегулированию контрактной системы Краснодарского края (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) от 26.12.2013 по делу № ЭА-974/2013 о нарушении законодательства о размещении заказов за исключением части признания необоснованной жалобы ООО «Промусор» и предписания от 26.12.2013 № 232 по делу № ЭА-974/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2», ООО «МПК «Купол», ООО «Промусор», ООО «Южный город».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что Департамент неправомерно допустил заявку ООО «Южный город» к участию в аукционе. Суд также признал не подлежащим удовлетворению ходатайство Департамента о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Департамент настаивает на доводе об обоснованности решения отраслевой комиссии о допуске у участию в аукционе ООО «Южный город».

ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» и ООО «Промусор» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» и ООО «Промусор», в судебное заседание своих представителей не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Промусор» в судебном заседании поддержал правовую позицию  ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы – отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент для нужд ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» проводил открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг по сбору, транспортированию и организации размещения отходов (извещение № 0318200063913004841); начальная (максимальная) цена контракта – 2 543 581 рубль 16 копеек.

Согласно протоколу подведения итогов от 16.12.2013 отраслевая комиссия признала заявку ООО «Промусор» не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 2 раздела 2, часть 2 раздела 3), пункту 1 части 1 статьи 11, части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) по причине отсутствия копии действующей лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности. Победителем аукциона признано ООО «Южный город».

ООО «Промусор» обратилось с жалобой на действия отраслевой комиссии Департамента, в которой также указало на неправомерный, по его мнению, допуск к участию в аукционе ООО «Южный город».

Решением антимонопольного органа от 26.12.2013 по делу № ЭА-974/2013 жалоба ООО «Промусор» признана частично обоснованной. В действиях департамента установлен факт наличия нарушения пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ. Департаменту выдано предписание от 26.12.2013 с указанием на необходимость устранения нарушения пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Департамент обратился в арбитражный суд с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Из системного толкования части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых Департаментом решения и предписания антимонопольного органа.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (части 1, 2 статьи 8 Закона № 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с частью 9 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ победителем открытого аукциона в электронной форме признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка которого на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из документации об аукционе, к обязательным требованием к участникам размещения заказа в соответствии с разделом 2 документации об аукционе является соответствие их требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации, и требованиям, указанным в информационной карте аукциона.

Одним из требований к содержанию и составу заявки на участие в аукционе, подаваемой участником размещения заказов, является наличие, в том числе, действующей лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности (пункт 2 раздела 2 «Требования к участникам размещения заказа, товарам, работам, услугам).

Установив из материалов дела, что указанная лицензия у ООО «Промусор» отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ отраслевой комиссии Департамента в допуске к участию в аукционе ООО «Промусор» является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о неправомерности допуска к участию в аукционе ООО «Южный город».

В соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности.

В техническом задании аукционной документации на оказание услуг по сбору, транспортированию, и организации размещения отходов указано, что услуги, связанные со сбором, транспортированием и организацией размещения отходов 4 класса опасности, оказываемые исполнителем, включают: сбор отходов (изъятие складированных в контейнеры отходов из мест их образования (объектов очистки), транспортирование отходов (перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица, либо предоставленного им на иных правах), размещение отходов (хранение и захоронение отходов), проведение санитарной обработки контейнеров и вывоз отходов из мест временного хранения.

В проекте договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и организации размещения отходов, являющегося составной частью аукционной документации, указан предмет договора – исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сбору, транспортированию и организации размещения отходов; обязанности исполнителя – сбор отходов, транспортирование отходов, размещение отходов, проведение санитарной обработки контейнеров.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Южный город» представило комиссии лицензию, в которой в качестве разрешенного вида деятельности с отходами указано исключительно их транспортировка. Соответственно Департамент неправомерно допустил заявку ООО «Южный город» к участию в аукционе.

Поскольку в лицензии, выданной ООО «Южный город», к разрешенному виду работ с отходами относится только их транспортировка, иные виды работ, в том числе, требуемые по контракту, общество осуществлять не вправе.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил позицию Департамента о том, что лицензия ООО «Южный город» отвечает требованиям конкурсной документации, поскольку в самой документации прямо указано требование о необходимости наличия лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1-4 класса опасности.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что в технической документации по рассматриваемому аукциону не были указаны конкретные наименования вида отходов, ввиду чего, заказчик не предоставил отраслевой комиссии Департамента оснований для сопоставления с представленными лицензиями на предмет допустимости оказания услуг с имеющимися разрешительными документами

Судом апелляционный инстанции отклоняется данный довод как неосновательный, поскольку в данном случае аукционная документация должна была рассматриваться в совокупности и как правильно установлено судом первой инстанции, в разделе 2 аукционной документации было прямо указано на необходимость наличия действующей лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности. При наличии данного требования не имеет значения указание конкретных наименований видов отходов.

Относительно довода Департамента об отсутствии у ООО «Промусор» права обжаловать решение отраслевой комиссии о допуске ООО «Южный город» к участию в аукционе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что жалоба ООО «Промусор» была подана в антимонопольный орган. Антимонопольный орган в свою очередь, как орган осуществляющий контроль за деятельностью по размещению заказов, в целях обеспечения прав неопределенного круга лиц вправе был проверить действия отраслевой комиссии Департамента в полном объеме, в том числе, в части правомерности принятия заявки ООО «Южный город».

Помимо прочего, одним из оснований отклонения заявленных Департаментом требований, суд первой инстанции признал пропуск срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Департаментом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи